Решение по делу № 33-38726/2023 от 31.10.2023

Судья Харитонова Р.Н.                                               Дело №33-38726/2023

УИД 50RS0021-01-2022-010768-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гущиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2023 по иску Попковой Ирины Николаевны, Сергеевой Светланы Николаевны, Рогановой Татьяны Олеговны, Горбунова Сергея Львовича, Фролова Игоря Михайловича, Усачева Кирилла Валерьевича к Калееву Алексею Викторовичу, Сороченкову Михаилу Николаевичу, Фатеевой Елене Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Калеева Алексея Викторовича, Сороченкова Михаила Николаевича, Фатеевой Елены Петровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Попковой И.Н., Горбунова С.Л., Рогановой Т.О., представителя Фатеевой Е.П. по доверенности Пыркина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчикам Калееву Алексею Викторовичу, Сороченкову Михаила Николаевичу, Фатеевой Елене Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22.06.2022 по 30.06.2022 г. и оформленных Протоколом № 1 от 30.06.2022. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения, собственники помещений многоквартирного дома не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников, указывают на отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, на повестку дня были поставлены вопросы, по которым ранее проводилось голосование, имеется нарушение при составлении протокола собрания.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.

    Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истцы Попкова И.Н., Горбунов С.Л., Роганова Т.О. в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 22.06.2022 по 30.06.2022 в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 30.06.2022 года № 1 инициатором собрания являлся Калеев А.В. - собственник квартиры № <данные изъяты>, расположенной в указанном доме; секретарем общего собрания – Фатеева Е.П., членами счетной комиссии – Фатеева Е.П. и Сороченков М.Н..

При подсчете кворума была учтена общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 12752,1 кв. метров; определено количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 8986,33, что составило 70,5 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам проведенного собрания приняты решения по следующим вопросам, поставленным на повестку дня: 1. выбор председателя общего собрания; выбор секретаря общего собрания; 3. выбор счетной комиссии общего собрания; 4. об утверждении стоимости приобретения, установки шлагбаумов и их технического обслуживания; 5. об определении места хранения копий протоколов общего собрания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37,46 Жилищного кодекса РФ, 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 1, <данные изъяты>, составляет 18085,8 кв. м., поэтому проведенное ответчиками общее собрание не было правомочно, ввиду отсутствия кворума, поскольку 50% от общего количества голосов составляет 9042,9 кв. метров + 1 кв. м; а в голосовании проводившемся в период с 22.06.2022 по 30.06.2022 участвовали собственники с количеством голосов, соответствующим 8986,33 кв. м; что менее 50%( 8986,33/18085,8 х 100 % =49,68%).

Поэтому суд первой инстанции указал на ничтожность решений собрания проводившегося в форме очно-заочного голосования в период с 22.06.2022 по 30.06.2022, оформленного протоколом № 1 от 30.06.2022 года, ввиду отсутствия кворума.

С учетом положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были исключены из подсчета голосов решения собственников, представленные в виде копий, в отсутствие оригинала документа, по квартирам: 15, 36, 39, 71, 178, 202, 217, 223 (общей площадью 452,2 кв. метров), а также исключены решения (бюллетени) собственников помещений № 111 (60,1 кв. метр), № 126 (42,8 кв. метр), № 206 (81 кв. метр), как поступившие по окончании даты и времени приема решений, установленных протоколом №1 от 30.06.2022 ( 30.06.2022 до 21:00 часов).

Установив, что решения общего собрания собственников помещений дома приняты в отсутствие необходимого кворума, суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылались на неверное применение при подсчете кворума сведений технического паспорта об общей площади всего здания, включающей площадь мест общего пользования, а также на правомерность принятия решения простым большинством голосов с учетом положений ст. 46 ЖК РФ и состоявшегося ранее решения общего собрания собственников помещений жилого дома, состоявшегося 21.01.2022 года, об установке шлагбаума на земельном участке.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания. При этом вспомогательные помещения, не предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и не относящиеся к общему имуществу собственников ( ст. 36 Жилищного кодекса РФ), подлежат учету при подсчете голосов.

Проверяя наличие кворума на собрании, суд первой инстанции исходил из размера общей площади многоквартирного жилого дома, равной 18085,8 кв.м., указанной в паспорте БТИ как площадь здания ( л.д. 130 том 2).

При этом судом не было учтено, что указанный размер площади дома включает площадь помещений общего пользования, не подлежащую учету при подсчете голосов.

По сведениям технического паспорта БТИ, площадь жилых помещений без учета балконов и лоджий равна 12547,3 кв.м., площадь нежилых помещений – 241,9 кв.м., а всего в сумме 12789,20 кв.м., следовательно, общее собрание могло быть правомочно при участии в нем собственников голосов, соответствующих 6394,6 кв.м.

В протоколе оспариваемого решения общего собрания указано на участие собственников, обладающих 8986,33 голосами и наличие кворума.

Судом первой инстанции были исключены из подсчета голосов решения собственников, представленные в виде копий, в отсутствие оригинала документа, по квартирам: 15, 36, 39, 71, 178, 202, 217, 223 (общей площадью 452,2 кв. метров), а также исключены решения собственников помещений № 111 (60,1 кв. метр), № 126 (42,8 кв. метр), № 206 (81 кв. метр), поступившие по окончании времени приема решений, а всего исключены голоса, соответствующие 636, 1 кв.м. ( 452,2 + 60,1+42,8+81).

Исключение указанного количества голосов не влечет ничтожность решений общего собрания, так как оставшееся количество голосов - 8350,23 кв.м. – составляет более 50% от общего количества голосов.

Проверяя дополнительно доводы искового заявления о необходимости исключения из подсчета голосов решения собственников помещений, оформленные с нарушением требований судебная коллегия признала их частично обоснованными.

Так, подлежали исключению решения собственников, в которых подпись не соответствует сведениям о собственнике : кв. 8 -40,7 кв.м. - вместо собственника Чиковой И.Ю. подпись другого лица, кв. 145 – 40,3 кв.м. – вместо собственника Ярлыковой В.П. подпись другого лица, кв. 178 – 41, 0 кв.м. – вместо собственника Круглинской Т.В. подпись другого лица, кв. 209 – 37,7 кв.м. – вместо подписи собственника Максимова О.В. подпись другого лица, кв. 35 – 79,90 кв.м. – не подтверждено соответствие подписи собственнику квартиры, кв. 151 – 60,1 кв.м. – вместо собственника Сороченковой С.А. подпись другого лица, кв. 78 – 41,3 кв.м. – подлежат исключению 41,3 кв.м., так как отсутствует бюллетень, кв. 85 – 41,6 кв.м. – вместо собственника – Администрации городского округа подпись другого лица. Общее количество голосов собственников перечисленных квартир соответствует 382,60 кв.м.

В результате исключения также и указанных голосов из подсчета оставшееся количество голосов собственников составит 7967,63 (кв.м.)( 8350 – 382,60), что более 50 % от общего количества голосов собственников (8986,33 – 636,1 – 382,60).

При проверке доводов истцов и пояснений ответчиков относительно оценки соответствия решений собственников требованиям ст. 48 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия учитывала, что исключению подлежат только те решения, недостатки которых не позволяют выявить действительную волю собственника, в частности, если подпись не соответствует данным реестра собственников. Иные недостатки в оформлении решений собственников: отсутствие данных о собственнике или о правоустанавливающем документе не являлись основанием к исключению таких решений, если подпись собственника в решении содержала полностью фамилию имя и отчество, или инициалы, и они соответствовали реестру собственников.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе по 4 вопросу повестки дня, было принято решение об утверждении стоимости приобретения, установки шлагбаумов и их технического обслуживания, установлен единовременный взнос в размере 1729,59 руб. на одну квартиру, а также ежемесячный взнос на техническое обслуживание шлагбаума и оборудования в размере 31,84 руб. на одну квартиру.

В материалах дела имеется также протокол общего собрания от 21 января 2022 года ( л.д. 148 том 1), на котором были приняты решения об установке шлагбаумов на придомовой территории жилого дома, утвержден порядок въезда и выезда на закрываемую территорию дома и порядок использования ограждающего устройства.

Из пояснений сторон следует, что указанное решение оспаривалось, но не признано судом недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в принятии на общем собрании 30.06.2022 года решений о приобретении шлагбаума квалифицированным большинством голосов в размере 2/3 от общего количества голосов, поскольку решение об установке шлагбаума, относящееся к решениям об использовании общего имущества и пределах использования земельного участка, было принято на другом общем собрании собственников.

Вопрос №4 повестки дня общего собрания от 30.06.2022 года относился только в определению размера платы за оборудование шлагбаума, а не к пределам использования общего имущества, в связи с чем не требовал квалифицированного большинства при голосовании и мог приниматься простым большинством голосов.

Доводы истцов о нарушении их прав решением об установления платы за установку и обслуживание шлагбаума для каждой квартиры, независимо от наличия и использования автомобиля, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения общего собрания, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежит отмене с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2023 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попковой Ирины Николаевны, Сергеевой Светланы Николаевны, Рогановой Татьяны Олеговны, Горбунова Сергея Львовича, Фролова Игоря Михайловича, Усачева Кирилла Валерьевича к Калееву Алексею Викторовичу, Сороченкову Михаилу Николаевичу, Фатеевой Елене Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2022 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи