Решение по делу № 11-53/2019 от 27.06.2019

Мировой судья судебного участка № 1

судебного района города Лесного Свердловской области,

исполняющий обязанности мировой судья судебного участка № 3

судебного района города Лесного Свердловской области,

Булдакова Ю.В.

Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 17 июля 2019 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Колясниковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца ПАО КБ «УБРиР» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 08.05.2019 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Колясниковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской области от 03.04.2019 решение Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Ответчик Колясникова М.Г. через своего представителя Широбокова М.Ю, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области, заявление представителя ответчика Колясниковой М.Г. – Широбокова М.Ю. о возмещении судебных расходов, удовлетворено. Взыскано с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ответчика Колясниковой М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ПАО КБ «УБРиР» - Бобырь Д.А. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда изменить, уменьшить размер расходов на представителя до 5000 руб., ввиду их необоснованного завышения.

Информация о рассмотрении частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном интернет-сайте городского суда города Лесного Свердловской области.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

Так, в соответствии с. ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя ответчика составили 15500 руб., что подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от 13.12.2018, квитанциями № 153 от 13.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 8 от 01.02.2019 на сумму 500 руб., и № 14 от 03.04.2019 г. на сумму 5 000 руб.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя суммы 6000 руб., находя такой размер расходов разумным и справедливым.

Между тем, в резолютивной части определения указано о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Колясниковой М.Г. 11500 руб.

Доводы частной жалобы о чрезмерном характере расходов, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, либо отменить его полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Между тем, по смыслу гражданско-процессуального закона, предусмотренный статьей 334 ГПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Колясниковой ФИО7 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Текст определения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян