Решение по делу № 2-5684/2022 от 01.09.2022

2-5684/22

26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Кочетовой Н.А.,

представителя истца Кочетовой Н.А. – Таралова А.В. по доверенности,

ответчика Кузнецова О.В.,

при помощнике Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой Н. А. к Кузнецову О. В. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Кочетова Н. А. обратилась в суд к Кузнецову О. В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2021 года Кузнецов О.В. приобрел автомобиль Рено Меган, который требовал ремонта.

Для того что бы отремонтировать данный автомобиль Кузнецовым были оформлены и получены кредитные карты Сбербанка и Совкомбанка (карта Халва). После получения кредитных средств они были потрачены на ремонт его автомобиля Рено Меган. В мае 2021 года Кузнецов О.В., попросил истца отвезти его в <адрес> что бы приобрести запасные части для автомобиля Рено Меган.

В конце июня 2021 года, когда подошло время оплаты кредитов, Кузнецов О.В. попросил у истца в займы 145 000 рублей, для того что бы погасить кредиты в Сбербанке и Совкомбанке и не оплачивать проценты. Истец взяла эти деньги у своей мамы и заняла Кузнецову О.В. деньги в сумме 145 000 рублей.

В последующем, дата в разговоре с истцом Кузнецов О.В. обещал продать автомобиль и вернуть истцу деньги до дата. Данный факт о наличии разговора и обещании ответчика вернуть истцу 150 000 рублей, то есть 145 000 рублей долг и 5000 рублей в качестве процентов (с его слов) зафиксирован, данный разговор истцом записан. Однако, до настоящего времени Кузнецов О.В. деньги не вернул.

Факт получения денежных средств в сумме 145 000 рублей подтвержден Кузнецовым О.В. и зафиксирован в постановлении от дата об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенном УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гатаевым М.Н

дата в адрес Кузнецова О. В. истцом направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства. Однако Кузнецовым О.В. претензия проигнорирована, добровольно вернуть деньги в сумме 145 000 рублей, он не намерен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Кузнецова О. В. в пользу Кочетовой Н. А. долг по займу в сумме 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кузнецова О. В. в пользу Кочетовой Н. А. уплаченную госпошлину в сумме 4 297 (Четыре тысячи двести девяносто семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Кузнецова О. В. в пользу Кочетовой Н. А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 893,23 (Девять тысяч триста девяноста три) рубля 23 копейки.

В судебном заседании истец Кочетова Н.А., представитель истца Кочетовой Н.А. – Таралов А.В. по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, письменно изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузнецов О.В. возражал относительно заявленных требований поскольку никаких заемных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется. Пояснил о том, что ранее стороны сожительствовали и вели совместное хозяйство и совместный бюджет, при этом все совместные накопления перечислялись ими по договоренности на банковскую карточку матери истца – Свидетель №2 Деньги заявленные истцом в иске также являются совместными накоплениями, поскольку были выручены с продажи квартиры в которой ответчик выполнял ремонтные работы, штукатурил, шпаклевал, выравнивал стены, монтировал короба из гипсокартона, выравнивал полы, стелил ламинат, монтировал плинтус, снимал и устанавливал электрические розетки, покупал за свои личные средства строительные и отделочные материалы, лично осуществлял покупку, разгрузку и подъем строительных материалов. Также пояснил, что Кочетова Н.А., вводит суд в заблуждение, говоря, что он просил ее отвезти его в <адрес>, где потратил 140000 (сто сорок тысяч) рублей на запасные части. На сайте «Авито», ответчик нашел контактный номер телефона автомобильного разбора где приобретал бывшие в употреблении запасные части, стоимость которых была намного ниже.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что является супругой троюродного племянника ответчика, виду чего знакома со сторонами процесса. Пояснила о том, что ранее стороны сожительствовали, вели совместный быт и хозяйство, также совместно со свидетелем и ее мужем стороны ездили весной в 2021 г. на море, в данной поездке деньги в основном тратила истец, однако свидетелю было известно, что данные денежные средства являются совместными с ответчиком. Также пояснила о том, что совместный бюджет сторон хранился у матери истца. В период отношений сторон истец официально трудоустроена не была, подрабатывала мастером маникюра. Также пояснила, что при совместном проживании с истцом ответчик работал таксистом, у него было две машины, на одной он работал, а вторую сдавал в аренду. В период их отдыха на море покупок автомобилей или ремонт автомобилей сторонами не производился.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила о том, что является матерью истицы, ввиду чего знакома со сторонами. Пояснила о том, что ране стороны сожительствовали и состояли в отношениях. Также пояснила о том, что денежные средства ее дочь часто хранит на ее карте, что со слов дочери ей известно о том, что переводимые на ее карту денежные средства являются ее личной собственностью и не относятся к денежным средствам ответчика, также пояснила о том, что с май по октябрь 2021 г. истец обращалась к ней за перечислением денежных средств с целью их предоставления в заем ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из доводов искового заявления с дата по 26.10.2021г. истец проживала совместно с ответчиком. В конце мая 2021 года истец узнала, что ответчик купил себе автомобиль марки Рено Меган, но для ремонта автомобиля он снимал денежные средства с ранее оформленного на его имя кредитных карт «Сбербанк» и «Халва». После того как нужно было погасить кредитные обязательства в середине июне 2021г. гр. Кузнецов О.В., попросил у гр. Кочетовой Н.А., в долг денежные средства в сумме 145.000 рублей, на что она согласилась с учетом возврата, также он пояснил ей что указанную сумму отдаст ей после продажи автомобиля Рено Меган.

дата в разговоре с истцом Кузнецов О.В. обещал продать автомобиль и вернуть истцу деньги до дата.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в сумме 145.000 рублей гр. Кузнецов О.В., гр. Кочетовой Н.А., не вернул.

Вышеизложенные факты о наличии разговора и обещании ответчика вернуть истцу 150 000 рублей, то есть 145 000 рублей долг и 5000 рублей в качестве процентов (с его слов) по мнению истца подтверждаются диском с аудиозаписью, расшифровкой данной аудиозаписи, а также постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенном УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Гатаевым М.Н.

Из текста указанного постановления в том числе следует, что дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Кочетовой Н.А. в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Кузнецова О. В., который в середине июня 2021 года взял у нее в долг денежные средства в размере 145.000 рублей для погашения кредитных обязательств, и по настоящее время их не возвратил.

В ходе проводимой проверки опрошенный Кузнецов О.В. пояснил, что они с гр. Кочетовой Н.А. на протяжении 6 лет проживали вместе в разных в съемной квартире в <адрес>. На протяжении 6 лет совместной жизни они два раза ездили на море, а именно в мае и в июне 2021 года, за поездку проживание и питание гр. Кузнецов О.В., оплачивал сам со своей кредитной карты, гр. Кочетова Н.А., поясняла, что по приезду домой она возьмет их деньги у мамы и положит ему на его кредитную карту, чтоб проценты не поднимались. Со слов гр. Кузнецова О.Е., по приезду домой она взяла деньги и отдала ему, сказав, чтоб он положил их на свою кредитную карту за потраченные ими на море расходы в размере 145 000 рублей. Спустя время они, поссорившись между собой разошлись, в связи с этим гр. Кочетова Н.А., начала говорить, чтоб гр. Кузнецов О.Е., вернул ей деньги, которые она дала. В связи с этим гр. Кузнецов О.Е., поясняет что возвращать ей эти деньги он не обязан, так как в долг он у нее не брал, гр. Кузнецова Н.А., дала сама на потраченные ими расходы на совместном отдыхе на море.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по займу в сумме 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей, проценты начисленные на данный долг и судебные расходы.

        Так, рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В п. 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как было указано выше судом соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств в качестве займа не исполняет.

При этом, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств фактического заключения договора займа между ней и ответчиком.

Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу и их использования, в материалы дела истцом также не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждении факта передачи ответчику в заем денежных средств в размере 145 000 рублей, истцом не представлены суду какие-либо договора займа, долговые расписки или платежные документы.

При этом суд критически относится к представленной истцом аудиозаписи разговора с ответчиком, поскольку в рамках действующих норм права расценивать данную аудиозапись и зафиксированный на ней разговор, как зафиксированное и надлежащим образом оформленное долговое обязательство ответчика перед истцом не представляется возможным. Указанная информация представляет собой вырванную из контекста фразу разговора истца и ответчика, предмет которого суду не известен.

Представленная в материалы дела копия постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, также не подтверждает наличие у ответчика перед истцом долгового обязательства, поскольку как указанно в постановлении, а так же подтверждено в ходе судебного разбирательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, что с дата по дата стороны проживали совместно, вели совместный быт, хозяйство, официально работали и вели совместный бюджет, считая, что фактически состоят в брачных отношения. При этом из пояснений сторон также следует, что заработанные совместные денежные средства на хранение стороны переводили на счет матери истца Свидетель №2 На протяжении 6 лет совместной жизни они два раза ездили на море, за поездку, проживание и питание ответчик оплачивал со своей кредитной карты, имея договоренность с истцом о том, что она возьмет их деньги у ее мамы и положит на его кредитную карту для того чтобы не росли проценты по счету.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и свидетелей, принимая во внимание тот факт, что стороны вели совместный бюджет, доказательств тому, что денежные средства переданные истцом ответчику в сумме 145 000 руб. являлись личной собственностью истца и не относились к общему имуществу сторон, а также личным денежным средствам ответчика, передаваемым истцу ответчиком и впоследствии находящимися на хранении у свидетеля Свидетель №2, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не может принять представленные истцом документы, как доказательства, отвечающие требованиям допустимости.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ как факта заключения между сторонами договора займа, так и факта передачи истцом денежных средств ответчику, суд считает необходимым во взыскании с Кузнецова О. В. в пользу Кочетовой Н. А. долга по займу в сумме 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей – отказать.

Кроме того рассматривая заявленные требованиях в рамках статьи 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, суд считает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статье пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из существа вышеприведенных судом норм права вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

-    обогащение приобретателя;

-    указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

-    указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, рассматривая заявленную истцом ко взысканию соответчика денежную сумму в качестве неосновательного обогащения, указанная совокупность судом не установлена и не подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что передавая ответчику денежные средства необходимые для возврата на кредитную карту истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ответчика, таким образом, истец несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Факт того, что денежные средства в размере 145 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и у истца имеются законные основания для их возврата истцом также доказан в процессе рассмотрения дела не был.

Поскольку денежные средства заявленном размере были переданы истцом ответчику добровольно без каких-либо ответных обязательств, о чем истец не могла не знать в момент передачи этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца в рассматриваемом случае также не возникло.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым во взыскании с Кузнецова О. В. в пользу Кочетовой Н. А. суммы 145 000 (Сто сорок пять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения также отказать.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из заявленных требований следует, что в связи с тем, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, срок незаконного пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с дата по дата.

Из представленного истцом расчета следует, что при сумме задолженности 145 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с дата по дата (55 дн.): 145 000 х 55 х 7,50% / 365 = 1 638,70 руб.

-с дата по дата (56 дн.): 145 000 х 56 х 8,50% / 365 = 1 890,96 руб.

- с дата по дата (14 дн.): 145 000 х 14 х 9,50% / 365 = 528,36 руб.

- с дата по дата (42 дн.): 145 000 х 42 х 20% / 365 = 3 336,99 руб.

-с дата по дата (23 дн.): 145 000 х 23 х 17%/365 = 1 553,29 руб.

- с дата по дата (17 дн.): 145 000 х 17 х 14% / 365 = 945,48 руб.

Итого: 9 893,78 руб.

Вместе с тем поскольку в процессе рассмотрения дела требования истца не нашли своего подтверждения, факт займа ответчиком у истца денежных средств не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым во взыскании с Кузнецова О. В. в пользу Кочетовой Н. А. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 893,23 (Девять тысяч триста девяноста три) рубля 23 копейки – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 88 ГПК установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была произведена оплата госпошлины в размере 4 297,88 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

Вместе с тем поскольку основная части заявленных истцом исковых требований не была удовлетворена судом, в удовлетворении данной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд также считает необходимым истцу отказать.

Следовательно, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Н. А. к Кузнецову О. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                Е.В. Степанова