Решение по делу № 33-4550/2022 от 06.07.2022

УИД: 47RS0№-06;

суд первой инстанции: № 2-489/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4550/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Бумагиной Н.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре	Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2022 (УИД: 47RS0003-01-2021-002911-06) по апелляционной жалобе ответчика Хайбрахманова С. В. и дополнениям к ней на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хайбрахманову С. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) Кошевого Т.В., имеющего полномочия на подачу и подписание исковых заявлений в суд на основании письменной доверенности № СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.19 – 20-оборот), 24 декабря 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.24) обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хайбрахманову С. В. о расторжении кредитного договора № 971077 от 28 мая 2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №971077 от 28 мая 2019 года за период с 29 марта 2021 года по 25 августа 2021 года (включительно) в размере 61.940, 36 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.058, 11 рублей.

В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В. ссылался на те обстоятельства, что между сторонами 28 мая 2019 года заключен кредитный договор № 971077, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 61.500, 00 рублей под 19, 9 % годовых сроком на 72 месяца. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на 25 августа 2021 года со стороны ответчика допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк Кошевой Т.В., ссылавшийся на оставленное ответчиком без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, находил наличие оснований для применения положений 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 – 6).

В ходе проведения подготовки гражданского дела к судебному разбирательству Хайбрахманов С.В. представил письменные заявления, в которых ссылался на поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании его банкротом (27 – 29), которое 16 сентября 2021 года принято к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.30 – 32), в этой связи просил не принимать к рассмотрению исковое заявление ПАО Сбербанк, либо отказать в удовлетворении искового заявления. Помимо прочего Хайбрахманов С.В. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.26 – 26-оборот, 41).

Решением Волховского городского суда, постановленным 27 апреля 2022 года в отсутствие явки сторон, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор № 92790766 от 28 мая 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Хайбрахмановым С.В., этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию в пользу ПАО Сбербанк с Хайбрахманова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по кредитному договору № 92790766 от 28 мая 2019 года в размере 61.940, 36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.058, 11 рублей, а всего взыскал 69.998, 47 рублей (л.д.63 – 68).

Хайбрахманов С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 27 апреля 2022 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отправить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения Хайбрахманов С.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права, имея в виду положения статей 55, 59 – 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела. При этом Хайбрахманов С.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что суд первой инстанции в нарушение статьи 215 ГПК РФ отказал в приостановлении производства по настоящему делу в связи с нахождением с 16 сентября 2021 года в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-814841/2021 о банкротстве Хайбрахманова С.В., в то время как исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству Волховского городского суда 27 декабря 2021 года, то есть после принятия заявления о банкротстве Хайбрахманова С.В. В этой связи податель жалобы считал, что суд первой инстанции нарушил права и законные интересы ответчика (л.д.71 – 72).

Кроме того, Хайбрахманов С.В. представил письменные заявления (дополнения к апелляционной жалобе), в которых просил не нарушать законодательство, моральные, эстетические, цивилизованные, культурные и правильно принятые все решения в будущем времени, не делать больше грубейших нарушений для всех граждан РФ, при этом вновь ссылался на гражданское дело в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-814841/2021 (л.д.81, 83).

После поступления дела с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Хайбрахманов С.В. также представил еще одно дополнение к апелляционной жалобе, утверждая, что со стороны ПАО Сбербанк имеет место клевета и ложь, введение суда в заблуждение (л.д.107).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в суд апелляционной инстанции не явились Хайбрахманов С.В. и представитель ПАО Сбербанк, при этом Хайбрахманов С.В. в представленных письменных заявлениях просил о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие и в пользу ответчика (л.д.81, 82, 107).

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106), с учетом выраженного Хайбрахмановым С.В. волеизъявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.81, 82, 107), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2019 года Хайбрахмановым С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес>, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия № (л.д.18 – 18-оборот), в качестве «Заемщика» подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – ИУ) (л.д.16 – 16-оборот), в которых Хайбрахманов С.В. предлагал ПАО Сбербанк (далее – «Кредитор») заключить с ним (Хайбрахмановым С.В.) кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – ОУ) (л.д.24 – 26), в рамках которого просил предоставить потребительский кредит на следующих условиях:

сумма кредита – 61.500, 00 рублей;

срок действия договора, срок возврата кредита: до полного выполнения «Заемщиком» и «Кредитором» своих обязательств по договору, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита;

процентная ставка - 19,9 % годовых;

при условии 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1.625,95 рублей;

способы исполнения «Заемщиком» обязательства по договору по месту нахождения «Заемщика» - путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с ОУ

(л.д.16).

Кроме того, пунктом 12 ИУ предусмотрена ответственность «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (л.д.16).

Содержание пункта 14 ИУ указывает на то, что «Заемщик» ознакомлен с содержанием ОУ и выражал согласие (л.д.16-оборот).

Помимо прочего Хайбрахманов С.В. просил зачислить сумму кредита на счет №, поручил «Кредитору» перечислить в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств со следующего счета 42№ (л.д.16-оборот).

Сведения, содержащиеся в представленном ПАО Сбербанк лицевом счете, открытом на имя Хайбрахманова С.В. за период с 28 мая 2019 года по 28 мая 2019 года (л.д.17 – 17-оборот), указывают на зачисление 28 мая 2019 года на этот счет денежной суммы в размере 61.500, 00 рублей (л.д.17).

В то время согласно представленному ПАО Сбербанк письменному расчету задолженности по договору от 28 мая 2019 года, заключенному с Хайбрахмановым С.В., по состоянию на 28 августа 2021 года имеет место допущение ответчиком образования задолженности по кредиту в общем размере 61.940, 36 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 51.444,74 рубля;

просроченные проценты – 10.103,05 рубля;

неустойка за просроченный основной долг – 165.88 рублей;

неустойка за просроченные проценты - 226,69 рублей

(л.д.9).

Следует отметить, что со стороны Хайбрахманова С.В. на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и размера основного долга и процентов.

Вместе с тем согласно письменному сообщению ПАО Сбербанк от 23 июля 2021 года исх. № б/н, направленному по адресу места жительства Хайбрахманову С.В. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» с присвоением идентификатора почтового отправления: 145865 61 49071 7 (л.д.14), ПАО Сбербанк уведомило «Заемщика» о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения Хайбрахмановым С.В. условий кредитного договора № 92790766 от 28 мая 2019 года (л.д.14 – 14-оборот).

В то время как материалы дела не содержат сведений о принятии Хайбрахмановым С.В. мер по досудебному урегулированию претензий со стороны ПАО Сбербанк.

Также следует отметить, что обращению ПАО Сбербанк в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением имело место обращение к мировому судье судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хайбрахманова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 92790766 от 28 мая 2019 года, которое (заявление) было удовлетворено и 29 сентября 2021 года и выдан судебный приказ № 2-2071/2021. Однако в последующем в связи с представлением Хайбрахмановым С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 21 октября 2021 года данный судебный приказ отменен и разъяснено взыскателю ПАО Сбербанк, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.15).

Рассматривая и разрешая исковые требования ПАО Сбербанк» спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, отмечает, что эти выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 39, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 1, 309, 310, 329, 330, 401, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, изложенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как согласно основным началам гражданского законодательства, установленным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 4 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь пункт 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1 главы 42 «Заем и кредит», устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Абзацем 1 статьи 309 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Помимо прочего статьей 821.1. ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 28 мая 2019 года кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах процентов за пользование кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из тех соображений, что факт невыполнения ответчиком условий кредитного договора по возвращению денежных средств установлен, расчет процентов произведен арифметически правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Вместе с тем со стороны Хайбрахманова С.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениям вышеприведенных законоположений, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив ПАО Сбербанк судебную защиту имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не может быть положен в основание отмены судебного акта довод апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела № А56-814841/2021 о банкротстве Хайбрахманова С.В., поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела не установлено наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Тогда как в соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующей последствия введения реструктуризации долгов гражданина:

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

(…)

То обстоятельство, что 1 сентября 2021 года было вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом не влечет отмену решения, поскольку на момент вынесения решения Волховским городским судом 27 апреля 2022 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хайбрахтанов С.В. не был признан несостоятельным (банкротом) – решение о признании Хайбрахтанова С.В. несостоятельным (банкротом) постановлено 12 июля 2022 года (л.д.123 – 128).

Кроме того следует учитывать, что юридически значимое сообщение ПАО Сбербанк исх. № б/н, направленное до возбуждения дела о банкротстве в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно 23 июля 2021 года в адрес Хайбрахманова С.В. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России», содержит уведомление «Заемщика» о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по причине отсутствия выполнения Хайбрахмановым С.В. условий кредитного договора № 92790766 от 28 мая 2019 года (л.д.14 – 14-оборот).

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Хайбрахтанова С.В. и дополнения к ней не содержат.

Проверка постановленного 27 апреля 2022 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Хайбрахтанова С.В. и дополнений к ней.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хайбрахтанова С. В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Лахно Д.Г.