Решение по делу № 33-5432/2016 от 15.12.2016

Дело № 33-5432/2016 судья Булыгина Н.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 декабря 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по частной жалобе Свистунова ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №), Кисаевой ФИО2, Сорокина ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

В целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу запретить Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся внесения записи об освобождении от должности директора ООО «РСК-недвижимость» Яковенко ФИО4, а также наложить арест на принадлежащую Свистунову ФИО1 долю уставного капитала (<данные изъяты>%) ООО «РСК-недвижимость».

В целях обеспечения исковых требований до рассмотрения иска по существу наложить арест на любое имущество, принадлежащее Свистунову ФИО1 в пределах суммы иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РСК-недвижимость», Кисаева ФИО2, Сорокин ФИО3 обратились в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к Свистунову ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный суд города Твери обратились истцы ООО «РСК-Недвижимость», Кисаева Д.А., Сорокин Г.И. с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просили в целях обеспечения исковых требований принять меры по обеспечению иска, в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся внесения записи об освобождении от должности директора ООО «РСК-недвижимость» Яковенко ФИО4, а также наложить арест на принадлежащую Свистунову ФИО1 долю уставного капитала (<данные изъяты>%) ООО «РСК-недвижимость», а также наложить арест на имущество ответчика.

В обоснование заявления указано, что надлежащими обеспечительными мерами применительно к заявленным требованиям будет запрет ответчику принимать решения о смене единоличного исполнительного органа Общества до рассмотрения спора по существу и наложение ареста на долю уставного капитала ООО «РСК-недвижимость», принадлежащую ответчику.

Возможность внесение ответчиком в ЕГРЮЛ записи о вновь избранном директоре общества до разрешения возникшего спора, по мнению истцов, может затруднить исполнение судебного акта, повлиять на ход гражданского процесса и причинить ущерб заявителям.

Поскольку к ответчику предъявлены также и денежные требования, наложение ареста на долю уставного капитала Общества, принадлежащую ответчику, позволит, в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечить исполнение имущественных интересов истцов.

В настоящее время у истцов имеется информация о намерении ответчика переоформить принадлежащее ему имущество на других лиц, что подтверждается Уведомлением о возврате документов без рассмотрения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлением о возврате документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Свистунов В.А. просит отменить определение суда, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку принятые судом обеспечительные меры не связаны с оспариваемой сделкой, не соразмерны заявленным требованиям, создают неблагоприятные последствия для участника общества, не обеспечат фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

В соответствии с определением от 14 октября 2016 года срок для подачи указанной частной жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Федерации частная жалоба на определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика Свистунова В.А. об отказе от частной жалобе, однако затем до начала судебного заседания данное заявление было отозвано, доводы частной жалобы ответчик полностью поддержал.

Представитель истца ООО «РСК-недвижимость» Ящемскене И.В. представила письменное заявление с просьбой об удовлетворении частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из правил статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он не является исчерпывающим, при этом в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые будут отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Разрешая заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, как указано в определении, суду представлены документы, подтверждающие намерение ответчика переоформить принадлежащее ему имущество на других лиц.

Учитывая содержание определения, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы надлежащим образом мотивированы не были, каких-либо объективных данных, подтверждающих подобные выводы, судья в определении не привел. Содержание уведомлений, на которые ссылались истцы при обращении в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не содержат указание на лицо, которому выданы, представлены в виде незаверенных копий, и, с учетом указанной на них даты, не подтверждают, что в период рассмотрения дела в отношении указанного в уведомлениях имущества какие-либо действия производятся именно ответчиком либо в его интересах.

Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований на момент заявления, судебная коллегия полагает, что поскольку оснований для принятия именно таких обеспечительных мер, учитывая предмет и основания иска, не имеется, в удовлетворении ходатайства истцов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Свистунова ФИО1 удовлетворить, определение судьи Центрального районного суда города Твери от 13 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «РСК - недвижимость», Кисаевой Д.А., Сорокина Г.И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В.Лозовая

А.В.Кулаков