Решение по делу № 33-3351/2023 от 12.01.2023

<данные изъяты>–3351/2023

    Судья: Полунина Е.В.    50RS0019–01–2022–001711–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело <данные изъяты>–1635/2022 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цупровой Е. В., Шмелеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Цупровой Е.В., Шмелеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 936,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5459,36 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шмелевой З. И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого займодавец предоставил денежные средства в размере 285 619 руб., в том числе 240 000 руб. – сумма к выдаче, 45 619 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 14 617,03 руб. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составляет 225 936,07 руб. В связи со смертью заемщика, иск предъявлен к наследственному имуществу Шмелевой З.И.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Шмелевой З.И. – Цупрова Е.В. и Шмелев А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цупрова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку между Шмелевой З.И. и ООО СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования.

Ответчик Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цупровой Е. В., Шмелеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что пропуск банком уведомления страховщика о наступлении страхового случая и обращения с заявлением о страховой выплате не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случае возложена также и на выгодоприобретателях, т. е. наследниках Шмелевой З.И.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права (разрешение спора без привлечения страховой компании ООО «СК Ренессанс Жизнь»), являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Ответчик Цупрова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, против иска возражал, ссылаясь на то, что жизнь заемщика была застрахована, следовательно, банк самостоятельно должен был получить страховое возмещение.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шмелевой З. И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в сумме 285 619 руб. под 19,8 % годовых на срок 24 месяца.

<данные изъяты> Шмелева З.И. умерла.

Из справки нотариуса Смирновой Н.В. следует, что наследниками к имуществу Шмелевой З.И., принявшими наследство, являются дети: Цупрова Е. В. и Шмелев А. В..

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому с наследников умершего заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 225 936, 07 руб., из которых: основной долг – 222 067,63 руб., проценты за пользование кредитом – 3678,74 руб., штраф 11,70 руб., комиссия -198 руб.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, требования об из взыскании подлежат удовлетворению.

Наследодатель принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, включая сумму основного долга и начисленные проценты. Эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследникам заемщика поэтому с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая доводы ответчиков о том, что истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норма материального права.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления о страховании, страхового полиса страхования жизни заемщика, выгодоприобретателем по договору страхования жизни является наследник застрахованного лица.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цупрова Е.В. с заявлением к страховой компании никто из наследников не обращался.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такие обстоятельства судом при рассмотрении спора установлены не были, как и норма права либо пункт кредитного договора, а также предусматривающие возможность прекращения кредитных обязательств в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения обязательств в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Таким образом, поскольку по условиям данного договора выгодоприобретателем являются наследники (ответчики), которые не лишены права получить страховое возмещение или требовать его выплаты в отдельном производстве, по спору со страховой компанией.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлине данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика, имея в виду, что решение постановлено не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Цупровой Е. В., Шмелеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Цупровой Е. В., Шмелева А. В. задолженность по кредитному договору в размере 225 936,07 руб., из которых сумма основного долга 222067,63 руб., сумма процентов за пользование кредитом 3658,74 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 11,70 руб., сумма комиссии за направление извещений 198 руб.

Взыскать с Цупровой Е. В., Шмелева А. В. сумму государственной пошлины в размере 5459,36 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи