Решение по делу № 11-136/2022 от 21.01.2022

11MS0007-01-2021-000530-54                    Дело № 11-136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2022 года                      г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Носенко Екатерины Петровны на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 25 ноября 2021 года, которым Носенко Екатерине Петровне возвращено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Е.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 03.11.2021 заявление Носенко Е.П. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 23.11.2021 представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле (истцу, третьим лицам) копий заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 25.11.2021 заявление возвращено Носенко Е.П. в связи с неисполнением требований, установленных определением мирового судьи от 03.11.2021.

Не согласившись с определением мирового судьи от 25.11.2021, Носенко Е.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его принятия.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Возвращая заявление Носенко Е.П., мировой судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 03.11.2021 об оставлении заявления без движения, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение иным лицам, участвующим в деле (истцу, третьим лицам) копий заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В данном случае этого Носенко Е.П. сделано не было, следовательно судом первой инстанции правомерно её заявление было оставлено без движения 03.11.2021 и предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков до 23.11.2021.

Доводы Носенко Е.П. относительно, того, что она определения об оставлении заявления не получала, а не получить она его не могла, так как в это время она получала всю судебную корреспонденцию, таким образом не имела возможности его исполнить, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи от 03.11.2021 была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении. 18.11.2021 органом почтовой связи конверт возвращен на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».

К назначенному в определении сроку требования мирового судьи об устранении недостатков заявления заявителем не исполнены, в связи с чем заявление было правомерно возвращено в адрес заявителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель не была лишена возможности интересоваться судьбой поданного заявления и в предоставленный срок исправить изложенные в определении мирового судьи об оставлении заявления без движения недостатки и, как следствие, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Носенко Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитенкова