Решение по делу № 22К-449/2020 от 20.01.2020

Судья Мильчакова Г.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2020 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ...,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, возражения прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратился старший следователь СО ОМВД по <адрес> ФИО6, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо истребовать заключения трех судебно-медицинских экспертиз, автотехнической судебной экспертизы, с заинтересованными лицами выполнить требования ст. 206 УПК РФ, предъявить обвинение ФИО1 и допросить его по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Основаниями для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу указывает тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, обстоятельства, характеризующие его личность: не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории <адрес>, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, приведя соответствующие мотивы.

Не согласившись с постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать ему любую меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

В обоснование указывает, что суд не учел тот факт, что он совершил неумышленное преступление по причине внезапно сложившихся обстоятельств, так как не справился с управлением транспортным средством, имеет постоянное место жительства и место работы в течении 15 лет, является ..., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит учесть, что его сожительница ФИО10 получила травмы в результате случившейся аварии, находится на лечении и ей нужна помощь.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 02 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствие части второй ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей по уголовному делу суду необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Основываясь при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на характеристике личности обвиняемого, степени тяжести и обстоятельствах вменяемого преступления суд имел достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Следствие по делу не окончено, срок следствия продлен в связи с необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии опьянения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации на территории <адрес>, после совершения преступления и по месту жительства представлялся другим лицом.

Доводы суда основаны на исследованных судом материалах, подтверждающих выводы суда.

Вопреки апелляционному доводу обвиняемого о том, что суд не принял во внимание неумышленный характер вменяемого ему преступления, наличие у него места жительства, места работы и инвалидность, суд первой инстанции правильно определил тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает до 12 лет лишения свободы.

Посредственная характеристика на ФИО1 участковым уполномоченным подтверждается сведениями из ИЦ УМВД ПК.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 ранее имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, до задержания проживал в <адрес> без регистрации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что подрабатывал на базе отдыха, получал поденную оплату.

Судом учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, указанные обвиняемым в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что его сожительница получила травмы в ходе аварии и нуждается в помощи обвиняемого, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не опровергают установленные судом фактические обстоятельства.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части постановления, описывая заявленное следователем ходатайство допустил некорректную фразу о том, что «Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается свидетельскими показаниями, а также иными материалами уголовного дела», тогда как суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, поскольку такой вопрос подлежит обсуждению судом только при разрешении уголовного дела по существу.

Данное упущение суда не ставит под сомнение правильность принятого судом решения по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления как некорректную фразу: «Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается свидетельскими показаниями, а также иными материалами уголовного дела».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>