Решение по делу № 33-2615/2019 от 04.09.2019

Судья Каташова А.М. Дело № 33-2615/19

(Номер дела в суде I инстанции 2-969/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Коноваловой С.Н., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Гюлмамедова Абульфата Балиевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года по делу по исковому заявлению Гюлмамедова Абульфата Балиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилер-М», Обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» о признании договора поставки незаключенным,

у с т а н о в и л а :

Гюлмамедов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаключенным договор поставки продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилер-М» и ООО «АгроОпт-2016».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является поручителем по договору поставки, в соответствии с которым он солидарно отвечает перед ООО «Дилер-М» за неисполнение ООО «АгроОпт-2016» обязательств по оплате поставленного товара по данному договору. Договор поставки истец считает незаключенным, поскольку из условий данного договора невозможно определить ассортимент, количество и цену поставленного товара, спецификация к договору, определяющая ассортимент и цену товаров, между сторонами договора поставки не согласовывалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гюлмамедову А.Б. было отказано.

С указанным решением не согласен истец Гюлмамедов А.Б., о чем подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене решения и прекращения производства по делу по причине подведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дилер-М» Хабазова М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «АгроОпт-2016» Федосеев Н.А. с апелляционной жалобой согласился, просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Истец Гюлмамедов А.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав стороны, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в Ивановский областной суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилер-М», как поставщиком, и ООО «АгроОпт-2016», как покупателем, подписан договор поставки товара №.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АгроОпт-2016» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилер-М», как поставщиком и кредитором, и физическим лицом Гюлмамедовым А.Б., как поручителем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 160, 182, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, исходя из того, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы, обязанность по поставке товара ООО «Дилер-М» в рамках заключенного договора поставки выполняло, товар ООО «АгроОпт-2016» по товаросопроводительным документам принимало и оплачивало без каких-либо нареканий относительно отсутствия согласованной спецификации, фактическое исполнение условий оспариваемого договора сторонами не вызывало какой-либо неопределенности.

В апелляционной жалобе Гюлмамедов А.Б. указывает на нарушение подведомственности рассмотрения спора, указывая, что является индивидуальным предпринимателем, ответчики – юридическими лицами, предметом спора – отношения по поставке товара, возникающие из экономической деятельности сторон как договора поставки, так и договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, о чем правильно указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что данный договор заключен усматривается между ООО «Дилер-М» и физическим лицом Гюлмамедовым А.Б.

Тот факт, что на момент заключения договора поручительства истец имел статус индивидуального предпринимателя, не исключало его права предоставить поручительство в качестве физического лица. Нормам действующего законодательства это не противоречит.

При таких обстоятельствах, принятие искового заявления Гюлмамедова А.Б. к производству и его рассмотрение Октябрьским районным судом г. Иваново судом общей юрисдикции являлось правомерным. Оснований для отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 134, 220 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюлмамедова Абульфата Балиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи