Решение от 05.04.2021 по делу № 2-773/2021 от 06.05.2020

Дело № 2-773/2021

24 RS0048-01-2020-005288-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Дегтярева Р.Б., по доверенностям от 14.04.2020г., от 11.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого <данные изъяты> к Логиновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий В.Ф. обратился к Логиновой Е.А. с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> рабочий, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Логиновой Е.А. и <данные изъяты> под управлением Париловой К.Р. Виновным в ДТП признана водитель Логинова Е.А., которая нарушила п. № ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> В.Ф. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 81 300 рублей. Просит взыскать с ответчика Логиновой Е.А. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по результатам независимой экспертизы 38 801 рубль, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей.

Истец Савицкий В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дегтярев Р.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Логинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», Парилова К.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп. "б" п. 1 ст. 7 названного Федерального закона лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Логиновой Е.А. и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Савицкого В.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность ответчика Логиновой Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Савицкий В.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 года, а также в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба при наличии у транспортного средства износа на момент причинения ему повреждений не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в частности, было отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается виновным лицом в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06. 2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

С учетом приведенных положений закона у истца имеются законные основания предъявлять требования к виновнику ДТП о возмещении полной стоимости расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию со страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Такая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.07.2017 № 37-КГ17-7.

Согласно представленному истцом счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «КИА-Центр Красноярск», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 192 рубля 50 копеек.

Определением суда от 13.01.2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Мобил» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 400 рублнй, без учета износа запасных частей составляет 120 100 рублей.

Оценивая представленные истцом счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Мобил», которая проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, руководствоваться заключением экспертов, выполненного ООО «Авто-Мобил», согласно которого определен размер ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 38 800 рублей (120 100 рублей – 81 300 рублей), подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП Логиновой Е.А., которая в нарушение п.п.8.1. и 8.9 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем под управлением Париловой К.Р., собственником которого является Савицкий В.Ф.

В действиях Париловой К.Р. судом нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Доводы ответчика о том, что в действиях Париловой К.Р. также имеет место вина в нарушении п.п.8.5 и 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авто-Мобил», определить расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала их контактирования экспертным путем по представленным материалам не представилось возможным ввиду того, что на схеме происшествия ни один из автомобилей не привязан размерными линиями к элементам проезжей части, обустройства прилегающей территории, исходя из чего утверждения ответчика о том, что Парилова К.Р. при осуществлении поворота не заняла крайнее левое положение, никакими доказательствами не подтверждается. Требование дорожного знака 5.15.7. в данной ситуации распространяется только на водителей автомобилей, движущихся в прямом направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных по делу экспертиз, в т.ч. экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по краю от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в рамках дела об административном правонарушении, которыми установлено, что автомобиль Логиновой Е.А. в момент контакта находился в движении и двигался с более высокой скоростью, чем автомобиль под управлением Париловой К.Р., ответчику необходимо было руководствоваться п.п.8.1, 8.9.ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), которые Логинова Е.А. нарушила, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с Логиновой Е.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными, исходя из сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, объема оказанных истцу юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 38 800 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 364 ░░░░░░, ░░░░░ 54 864 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.04.2021 ░░░░.