Решение по делу № 2-2056/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2056/2023УИД № 38RS0032-01-2023-001899-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                19 июня 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2056/2023 по иску ФИО1 к службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (далее - служба) о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с которым просил взыскать со службы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что решением суда признан незаконным отказ службы в выдаче ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на службу судом возложена обязанность рассмотреть соответствующее заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

По результатам рассмотрения службой заявления ФИО1 в связи с истечением лимита добычи и срока охоты на соответствующий период в выдаче разрешения отказано.

ФИО1, ссылаясь на неправомерный отказ службы в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, полагал возможным, применив для расчета компенсации морального вреда по аналогии закона положения о Таксах для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее - министерство).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, несмотря на призыв в рамках частичной мобилизации просил рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал свое право участия в судебном заседании посредством представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениям просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

В соответствии с требованиями статей 167, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, ходайтствующих о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом в соответствии с официальными разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через многофункциональный центр обратился в службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в соответствии с которым просил службу в целях любительской охоты выдать ему разрешение на добычу в местах общедоступных охотничьих угодий Слюдянского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной особи кабана и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - одной особи косули сибирской.

Соответствующее заявление зарегистрировано в службе ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ службой дан письменный ответ №, согласно которому ФИО1 в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов отказано, поскольку в заявлении на добычу не указаны половозрастные группы косули сибирской и кабана.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО1 к службе.

Судом постановлено признать отказ службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешений незаконным, обязать службу рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, признавая оспариваемый отказ службы незаконным, суд исходил из того, что положениями Порядка подачи заявлений для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов не установлено обязательное указание в заявлении пола и возраста добываемого охотничьего ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ службой вновь рассмотрено заявление ФИО1 о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Службой на заявление дан письменный ответ №, согласно которому ФИО1 в выдаче разрешения на добычу одной особи кабана со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и одной особи косули сибирской со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с исчерпанием лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области на период до ДД.ММ.ГГГГ и истечением срока охоты.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку противоправность действий должностного лица службы, выразившихся в отказе выдачи разрешения на добычу охотничьего ресурса, доказана стороной истца вступившим в законную силу решением суда о признании соответствующего отказа незаконным.

Факт наличия вреда, причиненного истцу неправомерным отказом в добычи охотничьего ресурса по мотиву отсутствия в заявлении половозрастных групп добываемых охотничьих ресурсов, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства.

Незаконные действия должностного лица службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области повлекли за собой ограничение возможностей истца в реализации своих прав на добычу охотничьих ресурсов и осуществление любительской охоты.

Подав в службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области через многофункциональный центр заявление о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1 рассчитывал на получение требуемого разрешения, однако в результате противоправных действий службы с учетом исчерпания на момент повторного рассмотрения заявления лимитов добычи и истечения срока охоты фактически был лишен такой возможности.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и вредом, факт причинения которого в ходе судебного разбирательства является установленным, очевиден. А учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред интересам истца причинен не по вине ответчика, имеются основания для выводов о доказанности состава гражданского правонарушения и наличия оснований для деликтной ответственности ответчика.

Определяя субъект ответственности по заявленному ФИО1 иску о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по управлению в сфере охраны и использования объектов животного мира, в том числе в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области, осуществляющим полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Служба находится в ведении министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области.

Таким образом, исходя из ведомственной принадлежности причинителя вреда – должностного лица - заместителя руководителя службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области – заместителя главного государственного охотничьего инспектора Иркутской области, отказ в выдаче ФИО1 разрешения на добычу охотресурса которого признан незаконным, в качестве представителя ответчика – публично-правового образования "Иркутская область" – должно выступать министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, как субъект, финансируемый за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета и зачисляемых в установленном порядке на счет областного бюджета, и главный распорядитель средств областного бюджета в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Иркутской области от 12 декабря 2022 г. № 112-ОЗ "Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Иркутской области, утвержденного постановление Правительства Иркутской области от 29 декабря 2009 г. № 392/171-пп, и Положения о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30 ноября 2021 г. № 908-пп.

При таких обстоятельствах доводы министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации являются несостоятельными.

Обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда должна быть возложена на Иркутскую область в лице министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области за счет казны Иркутской области.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, который в связи с исчерпанием лимита добычи охотресурса и истечения срока охоты фактически лишил истца возможности поохотиться в избранный им период, существо допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в нарушении права истца на добычу охотресурса и осуществление любительской охоты, степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, который был лишен возможности по своему усмотрению самостоятельно организовать свои досуг и хобби.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 6 500 рублей, оснований для компенсации морального вреда в размере большем, чем обозначенная сумма, суд не усматривает.

Применение истцом по аналогии закона Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, суд полагает основанным на ошибочном применении и толковании норм закона, поскольку соответствующие правоотношения о компенсации морального вреда прямо урегулированы процитированными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Иркутской области в лице министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование лица, участвующего в деле	Идентификатор лица, участвующего в деле
ФИО1	Паспорт: №, выдан отделением УФМС России по Иркутской области в Слюдянском районе ДД.ММ.ГГГГ
Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области	ОГРН: 1073808001123 ИНН: 3808161406
Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области	ОГРН: 1223800001611ИНН: 3808275989

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: "23" июня 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин