Решение по делу № 16-3721/2024 от 26.06.2024

УИД 16МS0164-01-2023-002308-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                        № 16-3721/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» директора                    Суркова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 января 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда                        г. Самары Самарской области от 27 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда                    г. Самары Самарской области от 27 марта 2024 г., общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – ООО «Самаратрансстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе и дополнении к жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Самаратрансстрой» директор Сурков С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражение на нее, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда – без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, возражения позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597- 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой Мензелинского района Республики Татарстан соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что ООО «Самаратрансстрой» на основании государственных контрактов № Т-133-22 и № Т-131-22 от 2 декабря 2022 г. является генеральным подрядчиком на объекте строительство и реконструкция участков автомобильных дорог М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новогород - Казань - Уфа. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа на участке                                            км 1070+100- км 1102+200, Республика Татарстан.

24 октября 2023 г. в 00 часов 20 минут на 1084 км +950 м трассы М-7 «Волга», ООО «Самаратрансстрой», является юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на указанном выше участке дороги, допустило в местах проведения ремонтных дорожных работ отсутствие сигнальных ламп, установленных на железобетонных блоках, отсутствие светоотражающих предупреждающих знаков направления движения, в связи с чем транспортное средство марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с железобетонным блоком, с последующим опрокидыванием на территорию проведения дорожных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 25 декабря 2023 г. прокурором Мензелинского района Республики Татарстан постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самаратрансстрой» и привлечения названного лица 19 января 2024 г. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения                ООО «Самаратрансстрой» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Выводы о виновности общества, допустившем неисполнение требований законодательства о безопасности дорожного движения, в совершении инкриминируемого правонарушения, сделаны с учетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Суждения в жалобе и дополнении к жалобе о том, что на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки деятельности общества не выносилось и не извещалось надлежащим образом о проведении прокурорской проверки являются несостоятельными и основаны на неверном токовании норм права.

Прокурорская проверка проведена с соблюдением требований статей 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании обращения ФИО1 о неисполнении обязанности обществом безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных ремонтных работ.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе о том, что общество не имело возможности своевременно устранить имеющиеся недостатки ввиду отсутствия сведений у ООО «Самаратрансстрой» о произошедшем дорожно – транспортном происшествии с участием транспортного средства «Opel», не является основанием для отмены судебных актов, поскольку 23 октября                  2023 г. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовало искусственное освещение, что подтверждается копиями рапорта, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 24, 28). Обязанностью ООО «Самаратрансстрой» является устранение в том числе недостатка после дорожно - транспортного происшествия, то есть принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вместе с тем доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение обществом административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки заявителя в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства и представленные доказательства, присущие каждому конкретному делу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 19 января 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 марта 2024 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» директора Суркова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Р.А. Набиев