Решение по делу № 33-2900/2018 от 20.02.2018

Дело №33 – 2900/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В., судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Нохриной Галины Викторовны о вынесении дополнительного апелляционного определения,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нохрина Г.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения указав в обоснование своих требований, что 29.01.2018 судебная коллегия рассмотрев апелляционную жалобу Нохриной Г.В. определила: «Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Добрянского муниципального района в перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконным отказ администрации Добрянского муниципального района Пермского края в перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** и земель, находящихся в государственной собственности, общей площадью 1441 кв.м.

Обязать администрацию Добрянского муниципального района Пермского края повторно рассмотреть заявление Г.В. Нохриной от 23.05.2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В своем заявлении Нохрина Г.В. указывает, что не ясно, к каким требованиям относится фраза в апелляционном определении «В остальной части решение суда оставить без изменения», то есть в решении суда отсутствуют прямые указания на возложение обязанности на ответчика утвердить прилагаемую к заявлению о перераспределении от 23.05.2017 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на КПТ.

Считает, что повторное рассмотрение заявления не восстановит нарушенных прав истца, поскольку заявление от 23.05.2017 года уже было рассмотрено. Решение о возложении обязанности в формулировке повторно рассмотреть заявление без возложения обязанности немедленно утвердить схему расположения земельного участка, не только не восстановит нарушенное право истца, но и не пресечет возможное восстановление ее прав в будущем.

Просила суд вынести дополнительное апелляционное определение, которым удовлетворить исковые требования, по которым судом не были приняты решения – о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в пользу истца, и обратить это решение к немедленному исполнению.

Кроме этого, указывая, что в апелляционном определении нет указания на распределение между сторонами судебных расходов, просила также вынести дополнительное апелляционное определение о взыскании в ее пользу судебных расходов.

В судебном заседании Нохрина Г.В. и ее представитель по устному ходатайству Туровская В.А. просили требования удовлетворить и вынести по данному делу дополнительное апелляционное определение.

Представитель администрации Добрянского муниципального района Пермского края и администрации Краснослудского сельского поселения - Ворожцов А.Н. (по доверенностям) просил в удовлетворении требования о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений о вынесении дополнительного апелляционного определения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела Нохриной Г.В. в суде первой инстанции были заявлены требования о признании отказа администрации Добрянского муниципального района Пермского края в перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****, с землями не разграниченной государственной собственности, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, незаконным; утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; заключении соглашения о перераспределении земельного участка ** согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложить обязанность на администрацию Добрянского муниципального района при разработке карты градостроительного зонирования и определении характерных точек границ территориальных зон, определить местоположение земельного участка ** и перераспределяемого земельного участка в одной зоне-зоне Ж-1.

В удовлетворении данных требований решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.11.2017 было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.01.2018 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Добрянского муниципального района в перераспределении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Принято в указанной части по делу новое решение, которым признан незаконным отказ администрации Добрянского муниципального района Пермского края в перераспределении земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** земель, находящихся в государственной собственности, общей площадью 1441 кв.м., на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Г.В. Нохриной от 23.05.2017 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, требования Нохриной Г.В. состояли из требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления и способа восстановления ее прав, в виде возложения обязанности на администрацию Добрянского муниципального района Пермского края утвердить прилагаемую схему, заключить соглашение о перераспределении земельного участка, а также требований о возложении обязанности на администрацию Добрянского муниципального района при разработке карты градостроительного зонирования и определении характерных точек границ территориальных зон, определить местоположение земельного участка ** и перераспределяемого земельного участка в одной зоне-зоне Ж-1.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о несоответствии закону отказа администрации Добрянского муниципального района, требования Нохриной Г.В. в части признания незаконным указанного выше отказа были удовлетворены. При этом в качестве способа восстановления прав Нохриной Г.В. судебная коллегия возложила на администрацию Добрянского сельского поселения обязанность повторно рассмотреть заявление Нохриной Г.В. от 23.05.2017 года.

Кроме этого судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда в части отказа в возложении на администрацию Добрянского муниципального района обязанности при разработке карты градостроительного зонирования и определения характерных точек границ территориальных зон, определения местоположения земельного участка ** и перераспределении земельного участка в одной территориальной зоне Ж-1, при этом судебная коллегия исходила из того, что отказ в иске в приведенной части является законным.

Таким образом, по всем требованиям Нохриной Г.В. было принято решение суда, в связи с чем, оснований для принятия по делу дополнительного апелляционного определения, предусмотренных положением ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обращения его к немедленному исполнению не имеется.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положения пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Требования о взыскании судебных расходов не были заявлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем основания для вынесения дополнительного апелляционного определения, предусмотренных положением ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.

При этом Нохрина Г.В. не лишена права обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Нохриной Галине Викторовне в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения по иску Нохриной Галины Викторовны к администрации Добрянского муниципального района об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности.

Председательствующий

Судьи