Решение по делу № 12-132/2020 от 10.07.2020

                                                                                         производство № 12-132/2020

УИД 22MS0027-01-2019-005883-88

номер производства в суде первой инстанции 5-148/2020

РЕШЕНИЕ

г. Рубцовск                                                   12 августа 2020 года

Судья Рубцовского районного суда Долгих Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грушуты ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Вольных ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес><данные изъяты>,

            признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вольных А.в. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управлял автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Вольных А.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым решением, защитник Грушута П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта, и о возвращении дела на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовал полно и всесторонне всех обстоятельств произошедшего, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебном заседании защитник Грушута П.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с грубыми нарушениями законодательства, а именно: инспектор не показал Вольных А.В. результаты освидетельствования на приборе; первоначально распечатанный протокол измерений не приобщен к материалам дела; до того, как был распечатан имеющейся в деле протокол измерения, инспектор выходил из машины вместе с анализатором, в котором оставался мундштук; форма квитанции с результатами не соответствует типу прибора; показания прибора в акте освидетельствования не соответствуют показаниям прибора, зафиксированным на бумажном носителе; инспектор ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не проводил процедуру освидетельствования, однако акт составлен им; освидетельствование проводилось в отсутствии понятых.

Вольных А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Вольных А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены факт управления автомобилем в состоянии опьянения и объяснение правонарушителя, выполненное собственноручно, где он указал, что накануне принимал алкоголь (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанным повторно из памяти прибора, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вольных А.В. воздухе составила 0,350 мг/л, с чем освидетельствуемый согласился, выполнив соответствующую запись в акте;

- бумажным носителем, первоначально распечатанным из архива прибора с просматриваемой записью результата 0,3 мг/л и подписью Вольных А.В. (л.д.3),

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8),

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования, согласие Вольных с результатами освидетельствования, составление акта, протоколов (л.д.34),

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, пояснивших, что по результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Вольных А.В. воздухе составила 0,350 мг/л, с чем последний был согласен, протокол измерения был распечатан с помощью функции архива прибора, поскольку произошел сбой напряжения бортовой сети (л.д.134-135, 71-72).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, указаны. Показания свидетелей также последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат и являются допустимыми доказательствами.

Доводы защитника о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования подлежат отклонению.

Так, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Вольных А.В., который замечаний по содержанию протокола в момент его составления не высказал. Нахождение Вольных А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке. Инспектор непосредственно после отбора пробы выдыхаемого воздуха озвучил результат, зафиксированный прибором - 0,350 мг/л, продемонстрировал индикатор анализатора на видеокамеру, процедура освидетельствования до фиксации её результатов не прерывалась. Вольных А.В. с результатами освидетельствования согласился, не отрицал, что ранее употреблял спиртные напитки. Как следует из видеозаписи, он хорошо ориентировался в ситуации, задавал вопросы, давал пояснения, объяснял причину употребления алкоголя, что также свидетельствует о том, что ему была понятна проводимая процедура и её результаты.

Протокол измерений распечатан из памяти прибора. Его форма не противоречит приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений «Описание типа средств измерений», поскольку в указанном документе приведен примерный протокол измерений, напротив, в описании типа средств измерений указано, что в памяти анализатора сохраняются результаты не менее 2000 последний измерений, и доступ в режим корректировки показаний анализаторов защищен программным способом. На протоколе измерений Вольных А.В. также поставил свою подпись.

То обстоятельство, что на бумажном носителе просматривается результат измерения 0,3 мг/л, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку очевидны технические недостатки документа, на нём просматривается дата и номер измерения, частично время, что позволяет его сопоставить с повторно распечатанным из памяти прибора протоколом, на котором содержатся те же данные, а также время освидетельствования 8.44 и результат - 0,350 мг/л, что соответствует акту освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что первоначально распечатанный протокол измерений не приобщен к материалам дела, опровергается видеозаписью, из которой видно, что инспектор не смог распечатать бумажный носитель при подключении прибора к бортовой сети питания.

     Судья не усматривает нарушений порядка освидетельствования в выполнении технической работы одним из инспекторов при составлении акта другим, поскольку это не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016), Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664 (ред. от 21.12.2017).

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в силу чч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ совершение данных процессуальных действий допускается в отсутствии понятых.

Отстранение от управления транспортным средством Вольных А.В. проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит исправлений и дописок, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Право Вольных А.В. на управление транспортным средством подтверждено карточкой операции с водительским удостоверением.

Требования статьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вольных А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вольных А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении Вольных А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Вольных ФИО9 - Грушуты ФИО10 - без удовлетворения.

                 Судья                                                                      Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих      __________________

Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО5 _______________________

«           »                      2020 г.

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 2020 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-132/2020

Рубцовского районного суда Алтайского края

УИД 22MS0027-01-2019-005883-88

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО14а