Решение по делу № 8Г-26755/2021 [88-1860/2022 - (88-30869/2021)] от 20.09.2021

        Дело № 88-1860/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1808/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     11 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

    с участием прокурора Стрелковского С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Гимназия № 35» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возвратить медицинскую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя МБОУ «Гимназия № 35» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, прокурора Стрелковского С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Гимназия № 35» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, возвратить медицинскую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 2 сентября 2019 года №, от 6 сентября 2019 года №, от 13 октября 2019 года №, от 21 января 2020 года № и №, об увольнении от 12 марта 2020 года №, восстановить на работе, взыскать заработную плату за период с сентября 2019 года по март 2020 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию заработка за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 7 июля 2020 года в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные денежные средства – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., обязать выдать дубликат трудовой книжки, восстановить прежний уровень заработной платы, возвратить медицинскую книжку.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов и.о. директора МБОУ «Гимназия №» от 21 января 2020 года № и № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, обязании МБОУ «Гимназия № 35» возвратить медицинскую книжку отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными приказы и.о. директора МБОУ «Гимназия №» от 21 января 2020 года № и № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Суд обязал МБОУ «Гимназия №» возвратить ФИО1 медицинскую книжку, взыскал с МБОУ «Гимназия №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МБОУ «Гимназия № 35» удовлетворить частично. Признаны незаконными и отменены приказы и.о. директора МБОУ «Гимназия №» № от 2 сентября 2019 года, № от 6 сентября 2019 года, № от 13 ноября 2019 года, № от 21 января 2020 года, № от 21 января 2020 года, № от 12 марта 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ МБОУ «Гимназия №» №-К от 18 марта 2020 года о прекращении трудового договора. ФИО1 восстановлена на работе в должности заместителя директора по АХР с 18 марта 2020 года. С МБОУ «Гимназия № 35» в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 19 марта 2020 года по 1 июля 2021 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На МБОУ «Гимназия № 35» возложена обязанность изготовить дубликат трудовой книжки ФИО1 Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника обращено к немедленному исполнению. С МБОУ «Гимназия № 35» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что на истца была возложена обязанность по обеспечению сохранности здоровья детей, при этом несвоевременное ознакомление с приказом не свидетельствует о нарушениях, допущенных при его вынесении. При увольнении истца работодатель учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе предшествующее поведение работника. При организации дезинфекции истцом были нарушены трудовые обязанности. Выводы суда противоречат многочисленной судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, прокурора Стрелковского С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 6 марта 2019 года № ФИО1 принята на работу в МБОУ «Гимназия № 35» на должность заместителя директора по АХЧ, с ней заключен трудовой договор от 6 марта 2019 года №.

Кроме того, 6 марта 2019 года между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность специалиста по охране труда, работа является основной, по внутреннему совместительству, а договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от 15 августа 2019 года ФИО1 уволена с должности специалиста по охране труда. Прекращение трудовых отношений по трудовому договору № от 6 марта 2019 года не оспаривалось истцом, в связи с чем не было предметом судебного разбирательства.

Приказом и.о директора МБОУ «Гимназия № 35» № от 18 марта 2020 года ФИО1 уволена с занимаемой должности заместителя директора по АХР за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказ МБОУ «Гимназия № 35» о применении дисциплинарного взыскания от 12 марта 2020 года №, акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 6 февраля 2020 года, объяснительная записка ФИО1 от 11 марта 2020 года, приказ      № от 21 января 2020 года, докладная записка учителя ФИО8 от 27 декабря 2019 года, объяснительная ФИО1 от 10 января 2020 года, приказ № от 21 января 2020 года о применении дисциплинарного взыскания, акт об отсутствии на рабочем месте от 31 декабря 2019 года, объяснительная ФИО1 от 10 января 2020 года, приказ № от 13 ноября 2019 года о применении дисциплинарного взыскания, неисполнение приказа № от 28 июня 2020 года, письмо ведущего инженера МКУ «Отдел образования Ленинского района г. Ростова-на-Дону» от 18 октября 2019 года, приказ № от 6 сентября 2019 года о выполнении мероприятий по устранению причин несчастного случая и усилении работы по предотвращению травматизма обучающихся, объяснительная ФИО1 от 6 сентября 2019 года.

Спор по настоящему делу возник в связи с несогласием ФИО1 с основанием и порядком привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, положенными работодателем в основу приказа об увольнении от 18 марта 2020 года №.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 2 сентября 2019 года, № от 6 сентября 2019 года, № от 13 ноября 2019 года, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на работодателя обязанности возвратить ей медицинскую книжку, суд первой инстанции указал на отсутствие у работодателя такой обязанности без письменного заявления работника. Поскольку остальные требования ФИО1 производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 194, 392 Трудового кодекса РФ, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, в отношении ФИО1 не соблюдены, что является нарушением трудовых прав истца. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд в части признания приказов № от 2 сентября 2019 года, № от 6 сентября 2019 года, № от 13 ноября 2019 года пропущен истцом по уважительной причине, поскольку ФИО1 обращалась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Ростовской области, Управление образования администрации г. Ростова-на-Дону. Приказы и.о. директора МБОУ «Гимназия №35» от 21.01.2020г. № и № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров признаны незаконными и отменены, поскольку вынесены необоснованно.

Четвертый кассационный суд не может согласиться с позицией кассатора, так как она не основана на нормах материального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как верно указала судебная коллегия апелляционной инстанции, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: действительно ли ФИО1 нарушены правила внутреннего трудового распорядка, положения должностной инструкции, допущены ли ФИО1 нарушения трудовой дисциплины, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 приказом и.о. директора МБОУ «Гимназия №35» № от 2 сентября 2019 года привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи нарушением законодательства при организации отдыха и оздоровления детей на основании представления прокуратуры Ленинского района от 5 августа 2019 года. Подпись об ознакомлении истца с этим приказом отсутствует.

С приказом № от 31 августа 2019 года «О мерах по обеспечению сохранности жизни и здоровья детей, профилактики травматизма и несчастных случаев в МБОУ «Гимназия №35» в 2019-2020 учебном году», которым на ФИО1 возложена обязанность, в том числе по обеспечению соблюдения требований охраны труда при эксплуатации основного здания гимназии, технологического и энергетического оборудования, их периодический осмотр и организацию текущего ремонта; обеспечение текущего контроля за санитарно-гигиеническим состоянием всех помещений ЗУ, учебных кабинетов, оборудованием и инвентарем, отвечающим требованиям правил и норм техники безопасности, истец была ознакомлена лишь 11 октября 2019 года, то есть уже после наложения на неё дисциплинарного взыскания приказом № от 6 сентября 2019 года.

С приказом № от 13 ноября 2019 года ФИО1 ознакомлена в тот же день, однако работодателем не было предложено работнику дать объяснения.

Кассатор в жалобе настаивает на отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу, тогда как из материалов дела судом нижестоящей инстанции верно установлено, что с приказом № от 6 сентября 2019 года истец ознакомлена за пределами срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; перед изданием приказа № от 13 ноября 2019 года работодателем не отобрано объяснение истца относительного вменяемого ей дисциплинарного проступка; в приказе работодателя от 18 марта 2020 года об увольнении истца с работы не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При верном определении указанных юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы фактически являются повторным изложением возражений относительно заявленных требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При этом суд кассационной инстанции правом переоценки установленных по делу обстоятельств не наделен, несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств поводом для пересмотра апелляционного определения не является.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МБОУ «Гимназия № 35» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи