Решение по делу № 33-809/2023 от 02.03.2023

            Судья Гуляева Г.В.                                                                                     Дело № 33-809/2023

    № дела в суде первой инстанции 2-103/2022

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        «29» марта 2023 года

    г. Кострома

    Костромской областной суд в составе:

    председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

    при секретаре Черемухиной И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2021-003852-27 по частной жалобе Бунтова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 9 декабря 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Долгодворовой Натальи Валентиновны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-103/2022 – отказано,

                у с т а н о в и л:

                Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 2 февраля 2022 г. исковые требования Карапоткиной И.Э. удовлетворены частично. С Бунтова А.С. в пользу Карапоткиной И.Э. взысканы расходы по установке памятника в размере 60 000 руб.

                С Бунтова А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

                Указанное решение было обжаловано Карапоткиной И.Э. в апелляционном порядке.

                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено, с Бунтова А.С. в пользу Карапоткиной И.Э. взысканы расходы на установку памятника 120 000 руб., с Бунтова А.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина 3 600 руб.

    21 октября 2022 г. на указанное решение представителем Бунтова А.С.- Долгодворовой Н.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что о рассмотрении дела Бунтову А.С. известно не было, по неизвестной причине почтовые извещения ему не доставлялись, уведомлений от суда он не получал, не мог реализовать право на судебную защиту. О наличии судебного решения ответчик узнал 23 сентября 2022 г., получив от представителя Долгодворовой Н. копии судебных актов по делу.

                Судом постановлено вышеуказанное определение.

                В частной жалобе представитель Бунтова А.С. - Долгодворова Н.В. просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

                Считает подтвержденным тот факт, что почтовые извещения, получив которые Бунтов А.С. мог узнать о наличии судебного спора, в его адрес не поступали. Таким образом, вины ответчика в несвоевременном ознакомлении с судебными повестками не имеется. При отсутствии почтовых уведомлений, Бунтов А.С. не может нести риск последствий неполучения судебных повесток.

                В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

        Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

    С учетом даты изготовления мотивированного решения – 7 февраля 2022 г., а также того обстоятельства, что дни с 6 по 8 марта 2022 г. являлись нерабочими, срок на апелляционное обжалование заканчивается 9 марта 2022 г.

    Апелляционная жалоба подана представителем Бунтова А.С. 21 октября 2022 г. т.е. с пропуском установленного законом срока (т.1 л.д.231).

                Разрешая ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока.

                        Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

            В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

            К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

            При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

            Из смысла ст.112 ГПК РФ и указанных разъяснений следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, таких обстоятельство по делу не установлено.

            Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции Бунтов А.С. зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД России по <данные изъяты> области, запрошенными судом (л.д. 28,29,118 т.1)

            О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и о поступлении от Карапоткиной И.Э. апелляционной жалобы Бунтов А.С. извещался по данному адресу.

            В судебном заседании 2 февраля 2022 г., в котором дело было рассмотрено по существу, Бунтов А.С. участия не принимал.

            Копия мотивированного решения от 2 февраля 2022 г., изготовленного судом 7 февраля 2022 г., направлена Бунтову А.С. в установленный ст.214 ГПК РФ срок также по указанному адресу.

             По тому же адресу ответчику было направлено судебное уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции был произведен звонок на номер мобильного телефона Бунтова А.С., указанного в материалах <данные изъяты> дела №, истребованы сведения с последнего известного места работы Бунтова А.С. – ООО «<данные изъяты>», указанного в <данные изъяты>, с целью установления его возможных контактных данных для дополнительного извещения (л.д. 181, 182 т.1).

            Извещение о рассмотрении заявления Карапоткиной И.Э. о взыскании судебных расходов направлено ответчику по данному адресу, его представитель принимала участие в судебном заседании, о несогласии с решением суда и намерении Бунтова А.С. его обжаловать не заявила.

            Однако, как видно по делу, все судебные извещения, а также иные юридически значимые сообщения, в т.ч. копия решения суда, направленные Бунтову А.С. в установленные законом сроки не были получены адресатом, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31, 42, 73, 147, 154, 171, 177, 221-213 т.1).

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Установив, что в период рассмотрения дела, на момент вынесения решения суда и направления копии судебного акта, Бунтов А.С. фактически проживал по месту своей регистрации, по которому суд направил ему все юридически значимые сообщения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Бунтов А.С. несет риск неполучения судебной корреспонденции, в связи с чем приведенные им в обоснование ходатайства причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными.

            Вопреки доводам частной жалобы, Бунтовым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им судебных извещений по причинам от него независящим, либо не поступления в его адрес судебных извещений, в т.ч. копии судебного решения в результате виновных действий иных лиц.

            Напротив, как установил суд и следует из показаний допрошенных свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, почтовые ящики для доставки корреспонденции по месту проживания ответчика с семьей имеются, находятся в надлежащем состоянии, корреспонденция в них доставляется.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

                      С учетом изложенного частная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

        Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бунтова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

    На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

            Судья -