Решение по делу № 33-17350/2019 от 24.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17350/2019 Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее по тексту - ООО «РЕАЛ») на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-2621/2019 по иску ООО «РЕАЛ» к Дементьеву Юрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Громовой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Болонкина А.В., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕАЛ» обратилось в суд с иском к Дементьеву Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства 2 700 000 руб. и процентов на сумму долга за период с 13 октября 2015 года по 07 июня 2018 года в размере 679 937 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive30d стоимостью 2 700 000 руб. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-840/2017 указанный договор купли-продажи признан недействительным, суд взыскал с ООО «РЕАЛ» в пользу Дементьева Ю.Ю. денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль. Вопрос о возврате истцу полученного по сделке автомобиля не рассмотрен, полученный по недействительной сделке автомобиль ответчик истцу не передал. Взыскание с ООО «РЕАЛ» денежных средств в настоящее время производится в рамках исполнительного производства № 606301/18/78006-ИП от 08 октября 2018 года. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, тогда как в соответствии со ст. 167 ГК РФ возвращение полученного по ничтожной сделке должно носить двусторонний характер.

В ходе судебного процесса представитель истца Громова Е.В. настаивала на удовлетворении иска, полагая, что вопрос о двусторонней реституции ранее состоявшимися судебными решениями не разрешен, автомобиль истцу не возвращен, при этом истец согласен на возврат того автомобиля, который был передан ответчику. Более того, поскольку ответчик неоднократно приобретал автомобили у истца, отношения между сторонами спора носили доверительный характер, в связи с чем истец помог получить ответчику кредит в ПАО «РОСБАНК», выступил у него поручителем. В настоящее время банк предъявляет к истцу требования о возврате кредита. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, поскольку он был знаком с Аксеновым А.А., который действовал от имени собственника продаваемого автомобиля по поддельной доверенности.

Ответчик предъявленные к нему требования не признал, возражал относительно их удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением ООО «РЕАЛ» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Дементьев Ю.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 64), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-840/2017 удовлетворены исковые требования Дементьева Ю.Ю. к ООО «РЕАЛ» о признании договоров комиссии от 15 июня 2012 года и купли-продажи автомобиля от 20 июня 2012 года, заключенных между сторонами, недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Как установлено указанными судебными постановлениями, 15 июня 2012 года между Аксеновым В.В. и ООО «РЕАЛ» был заключен договор комиссии, по которому Общество обязалось от своего имени за счет комитента реализовать автомобиль BMW X6 xDrive30d, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС №... от 12 января 2010 года, по цене не ниже 2 700 000 руб., а комитент обязался оплатить вознаграждение комиссионера в размере не менее 1%.

20 июня 2012 года между ООО «РЕАЛ» и Дементьевым Ю.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 2 700 000 руб., из которых: 540 000 руб. покупатель внес наличными денежными средствами в кассу продавца, 2 160 000 руб. - кредитными денежными средствами, предоставленными АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы - ПАО «РОСБАНК»)).

27 июня 2012 года автомобиль был похищен у ответчика. По данному факту УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 534515 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-11/2015 отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Дементьева Ю.Ю. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 2 700 000 руб. отказано. Удовлетворен встречный иск ОАО «ГСК «Югория» о признании недействительным договора страхования от 19 июня 2012 года.

Указанными судебными постановлениями установлено, что производственный номер автомобиля, который Дементьев Ю.Ю. застраховал в ОАО «ГСК «Югория», соответствует другому автомобилю марки «БМВ Х6» с другим идентификационным номером, что было подтверждено представителем завода-изготовителя в Российской Федерации ООО «БМВ РусландТрейдинг». Номерные агрегаты представленного на страхование автомобиля, приобретенного Дементьевым Ю.Ю. в ООО «РЕАЛ», подвергались изменению. При этом спорный автомобиль в действительности принадлежал ООО «БалтАвтоТрейд» и был похищен в Санкт-Петербурге 04 января 2012 года. По данному факту СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга также возбуждено уголовное дело № 569655.

Законным владельцем автомобиля БМВ Х6, идентификационный номер (VIN) №..., который указан в договоре купли-продажи от 20 июня 2012 года и договоре страхования от 19 июня 2012 года, является Пащенко С.В., во владении которого находится сам автомобиль и оригинал ПТС.

Доверенность от 01 декабря 2011 года с реестровым номером СК 6294 от имени Пащенко С.В., на основании которой автомобиль был передан на реализацию в ООО «РЕАЛ», Аксенову В.В. не выдавалась, нотариусом не удостоверялась и является поддельной.

ООО «РЕАЛ» в спорных правоотношениях выступало в качестве продавца транспортного средства, поскольку из содержания п. 4 договора купли-продажи от 20 июня 2012 года, заключенного между сторонами, следует, что отчуждаемый автомобиль принадлежит продавцу на основании договора комиссии от 15 июня 2012 года и продавец гарантирует, что на момент купли-продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо обязательствами других лиц.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о недействительности договора комиссии от 15 июня 2012 года, заключенного между ООО «РЕАЛ» и Аксеновым В.В., и договора купли-продажи от 20 июня 2012 года, заключенного между ООО «РЕАЛ» и Дементьевым Ю.Ю., применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по недействительной сделке денежных средств покупателю Дементьеву Ю.Ю. в размере 2 700 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «РЕАЛ» в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости транспортного средства, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной и невозможности возвратить имущество в натуре, в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату действительная стоимость имущества, полученного по сделке на момент его приобретения.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В рассматриваемом случае цена договора купли-продажи от 20 июня 2012 года, заключенного между ООО «РЕАЛ» и Дементьевым Ю.Ю., в размере 2 700 000 руб. не может быть признана эквивалентной действительной стоимости переданного по договору имущества, поскольку обозначенный в договоре купли-продажи автомобиль ответчику не передавался.

Данное обстоятельство подтверждается приведенными судебными постановлениями по гражданским делам №№ 2-11/2015, 2-840/2017, вступившими в законную силу, и согласуется с материалами уголовных дел №№ 569655, 543515 и копиями материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2227/8729 от 08 августа 2012 года, которые обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 55 и ч. 4 ст. 198 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в соответствии с требованиями российского законодательства автомобиль с измененными идентификационными номерами не может являться объектом сделки купли-продажи и свободно отчуждаться на рынке в качестве товара, то и действительной (рыночной) стоимости он не имеет.

Кроме того, как следует из заключений специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 230 от 04 апреля 2017 года и № 230-2/2018 от 20 ноября 2018 года, спорное транспортное средство рыночной стоимости не имеет (нулевая стоимость), определить его рыночную стоимость и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства - автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., производственный №... (с перебитыми идентификационными номерами), и, как следствие, отсутствием возможности его отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая все необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Заключения специалиста истцом не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительную (рыночную) стоимость переданного ответчику автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что именно на стороне ООО «РЕАЛ» (а не Дементьева Ю.Ю.) возникло неосновательное обогащение за счет ответчика в связи с получением истцом денежных средств в размере 2 700 000 руб. по недействительной сделке купли-продажи от 20 июня 2012 года, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения производные от основного требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению в случае неправомерного удержания денежных средств, судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принята во внимание судебная практика, а также недостаточно изучены материалы дела, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил рассмотреть заявленные требования по существу.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

В настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЕАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: