Решение по делу № 33-3386/2021 от 20.09.2021

Судья Шабанова В.А. № 33-3386/2021

№ 13-176/2021

67RS0019-01-2021-000841-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года                                              г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Кривоносовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков по делу Амонова Сухайли Саидолимовича, Амоновой Соры Шеховны на определение Починковского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

Истцом по гражданскому делу Тимошенко Е.В. подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых в обеспечение ее иска по гражданскому делу по иску Тимошенко Е.В. к Амонову Сухайли С. (брату супруга), Амонову Саидмухаммаду С. (супругу), Амоновой С.Ш. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, аннулировании записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, об истребовании земельного участка и жилого дома путем возложения обязанности передать жилой дом и земельный участок, прекращении (аннулировании) записи о праве собственно­сти на земельный участок и жилой дом, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, поскольку принятое по делу решение суда вступило в законную силу 1 июня 2021 года, а сохраняющиеся обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Представители ответчика Амонова Сухайли Саидолимовича – Берлезова Ю.В., Савич Е.В. возражали в удовлетворении заявления, просили сохранить обеспечительные меры с учетом оспаривания судебного акта в суде кассационной инстанции.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года обеспечительные меры отменены.

В частных жалобах Амонов Сухайли С., Амонова С.Ш. просят отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Тимошенко Е.В. об отмене обеспечительных мер, сохранить обеспечительные меры до рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2020 года наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ...; Амонову Сухайли Саидолимовичу запрещено совершать действия по от­чуждению и обременению данного земельного участка и жилого дома, по заключению договора найма жилого помещение, по вселению и регистрации третьих лиц в данное жилое помещение.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2020 года отменены обеспечительные меры в части запрета Амонову Сухайли Саидолимовичу совершать действия по отчуждению и обременению спорного земельного участка и жилого дома, по заключению договора найма жилого помещения, по вселению и регистрации третьих лиц в жилое помещение, поскольку с 23 октября 2020 года он не является собственником указанного имущества, коим с данной даты является Амонова С.Ш. В части наложения ареста обеспечительные меры сохранены.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 3 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования Тимошенко Е.В. удовлетворены; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный 22 июня 2016 года между Тимошенко Е.В. и Амоновым Сухайли Саидолимовичем, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки. Апелляционное определение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.1,3 ст.144 ГПК РФ).

Как указывает истец в своем заявлении, наличие обеспечительных мер препятствуют исполнению вступившего в силу решения суда, в связи с чем Тимошенкова Е.В. лишена возможности реализовать права собственника на присужденное ей имущество.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения, которое суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Поскольку решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, доводы частных жалоб о нарушении баланса взаимных прав и обязанностей сторон ввиду снятия обеспечительных мер до рассмотрения дела судом кассационной инстанции являются несостоятельными.

Основания для удовлетворения частных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Починковского районного суда Смоленской области от 11 августа 2021 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, а частные жалобы Амонова Сухайли Саидолимовича, Амоновой Соры Шеховны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина