Решение по делу № 2-2660/2010 от 27.09.2010

                                                                                                                            К делу № 2-2660/2010

                                                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                 Именем Российской Федерации

                    25 ноября 2010 года                           Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

            Председательствующего -    судьи Бобиной Т.Я.

            при секретаре                                       Костышиной Л.Ю.,

        рассмотрев, в открытом судебном заседании, дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в г. Майкопе РА об обязательстве восстановления выплат по пенсионному обеспечению и взыскании задолженности,

                                                                            У С Т А Н О В И Л:

                 Истец Лантратов В.П. обратился в Майкопский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Майкопе РА об обязательстве восстановления выплат по пенсионному обеспечению и взыскании задолженности.

                 В обоснование иска указал, что он является инвали<адрес> группы с формулировкой причины инвалидности «заболевание, связанное с аварией на ЧАЭС». До мая 2000 года он получал два вида пенсии как лицо, участвовавшее в ликвидации аварии на ЧАЭС.

                 Он неоднократно обращался к ответчику в письменной форме и устной форме с просьбой возобновить ему выплаты второй пенсии, однако получал отказ юридически необоснованный.

                  Ответчик считает, что причиной инвалидности является «трудовое увечье». Однако выплаты в возмещение вреда здоровью (далее ВВЗ), истец через Фонд социального страхования не получает, т.к. является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС.

                  Считает, что оснований прекращения выплаты трудовой пенсии ответчиком, предусмотренных ст. 22 ФЗ РФ № 173-ФЗ, ответчиком не выявлено и в законном порядке не установлено.

                  Право на пенсию у него возникло ДД.ММ.ГГГГ при достижении им 50-летнего возраста (возраст выхода не пенсию был снижен на 10 лет в соответствии со ст. 29 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в период действия Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в РФ».

                  В соответствии со ст. 20 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; «пенсия назначается пожизненно».

                  Ст. 25 данного Закона содержит следующие нормы: «срок инвалидности не устанавливается мужчинам старше 60 лет».

                  Учитывая нормы, содержащиеся в ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ему установлена «бессрочно» с 1997 года.

                  В соответствии со ст. 45 Закона №, пенсия устанавливается на тот срок, на который определена инвалидность.

                  Считает, что прекращение выплаты пенсий назначенных «бессрочно», в связи с якобы необоснованностью их первичного назначения пенсионным органом, законодательно не предусмотрено.

                  Просил обязать ответчика восстановить ему выплаты трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда в силу.

                  Обязать ответчика произвести ему выплаты задолженности по трудовой пенсии по старости с гос. пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ, по момент вступления решения суда в законную силу.

                  Установить срок исполнения решения суда.

                   Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

                  Представитель истца по доверенности ФИО4, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить их.

                    Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности ФИО5 с требованиями ФИО1 не согласился, считал их необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

                     Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                            Согласно справке, серии МСЭ-2001 №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1946 года рождения установлена повторно вторая группа инвалидности, причина инвалидности: «заболевание связано с аварией на ЧАЭС».

                    Судом установлено, что истец получает пенсию по инвалидности согласно пп.2 п.1 ст. 10 ФЗ ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

                    В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» (с последующими изменениями) меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидом войны, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

                    В соответствии с п.п. «а» данного пункта, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма». Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то в силу пп. «г» этого же пункта причинная связь устанавливается с формулировкой «заболевание радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

                    Формулировки причин инвалидности, которые применяются Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержаться в разъяснении Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

                    Как следует из п.7 указанного разъяснения, если инвалидность военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется с формулировкой «военная травма».

                    Действующим законодательством формулировки причин инвалидности разграничены в зависимости от основания, с которым связано повреждения здоровья.

                    Как усматривается из п.12 Разъяснения, причина инвалидности с оспариваемой заявителем формулировкой устанавливается указанным в п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причиной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

                    В соответствии с абзацем первым п.14 Правил признания лица инвалидом утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указываются общее заболевание, трудовое увечье, профессиональное заболевание, инвалидность с детства, инвалидность с детства вследствие ранения (контузии, увечья), связанная с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны, военная травма, заболевание, полученной в период военной службы, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска, а также иные причины, установленные законодательством РФ.

                    Анализ содержания вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель разграничил понятия «инвалидность, наступившую вследствие военной травмы» и «инвалидность, связанную с катастрофой на Чернобыльской АЭС» и предусмотрел возможность указания иных причин инвалидности, кроме перечисленных в данном пункте, если это установлено законодательством РФ.

                    Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также иным действующим законодательством РФ в части норм, не противоречащих Закону и другими актами законодательства, издаваемые в соответствии с ними.

                    В соответствии с абзацем 6 ст.24 Закона под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

                    Пп.1 п.3 ст.3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ устанавливает, что право на одновременное получение двух пенсий имеют граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы. К указанной категории лиц относятся лица, имеющие причину инвалидности с формулировкой «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС» или «военная травма».

                    Судом установлено, что истец не подпадает под категорию лиц, определенную пп.1 п.1 ст.3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, так как причиной его инвалидности является трудовое увечье, полученное в связи с аварией на ЧАЭС, что исключает возможность одновременного получения двух пенсий.

                    При таких обстоятельствах, оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> РА об обязательстве восстановления выплат по пенсионному обеспечению и взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, в виду необоснованности требований.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                   Р Е Ш И Л :

                 В иске ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> РА об обязательстве восстановления выплат по пенсионному обеспечению и взыскании задолженности - отказать, в виду необоснованности.

                     Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Адыгея, через Майкопский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

                      изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                     Председательствующий                         подпись                                                    Т.Я.Бобина

        Копия верна – судья                                                                                   Т.Я.Бобина