Решение по делу № 2-2037/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-2037/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-001266-59

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                  г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО11., ФИО12 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08.2019 года в 22 час. 35 мин. в районе дома № <адрес> в г. Владивостоке в результате ДТП, транспортному средству Тойота Камри гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Кантер гос. номер № – ФИО13. Собственником указанного автомобиля является ФИО14 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, являющегося причинителем вреда по указанному ДТП не застрахована в установленном законом порядке и ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред. В соответствии с экспертным заключением № 365-В от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос. номер № составила 105 847 рублей. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 105 847 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3317 рублей.

В дальнейшем статус ответчика ФИО15. изменен на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Все заявленные требования в полном объеме заявлены к ФИО16

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО17. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная ответчику, возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО20

    В судебном заседании третье лицо ФИО18 пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в результате преступных действий ФИО19

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 в 22 час. 35 мин. в районе дома № <адрес> в г. Владивостоке в результате ДТП, транспортному средству Тойота Камри, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мицубиси Кантер, гос. номер № ФИО21 собственником указанного автомобиля является ФИО22

Автогражданская ответственность собственника автомобиля автомобиля Мицубиси Кантер гос. номер №, согласно справке о ДТП, на момент ДТП застрахована не была

В соответствии с экспертным заключением № 365-В от 19.09.2019 г., выполненным Союзом независимых оценщиков по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 105 847 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.

В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлен приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2020 года, вступивший в законную силу, согласно которому ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО24 21.08.2019 года неправомерно завладел автомобилем Мицубиси Кантер гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО25 который согласия на управление указанным транспортным средством последнему не давал.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выбытия из обладания ФИО26. транспортного средства в результате противоправных действий ФИО28., ФИО27 управлял транспортным средством, не имея на то согласия собственника транспортного средства, а также водительского удостоверения, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП ФИО29

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд взыскивает с ответчика ФИО30. в пользу истца ущерб в размере 105 847 рублей, экспертное заключение № 365-В от 19.09.2019, выполненное Союзом независимых оценщиков, представленное в материалы дела истцом, ответчиком не оспорено, иная стоимостная оценка ущерба не представлена.

Так же в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

                        решил :

Исковые требования ФИО31 к ФИО32 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34 сумму ущерба в размере 105 847 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районной суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года.

    Судья                                     О.А. Струкова