Решение по делу № 33-4792/2018 от 19.04.2018

Судья: Оленбург Ю.А. Дело №33-4792

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Варфоломеева Д.Д. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 26 сентября 2017 года

по иску Варфоломеевой Натальи Владимировны к Варфоломееву Дмитрию Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеева Н.В. обратилась в суд с иском к Варфоломееву Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в указанной квартире, однако в ней
не проживает с момента расторжения брака с 2000 года, не несет никаких обязательств по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. Регистрация ответчика в квартире существенным образом ограничивает ее права владения, пользования имуществом.

Просила суд признать Варфоломеева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по <данные изъяты> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2017 постановлено:

Признать Варфоломеева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Варфоломеев Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что он не знал о месте и дате судебного заседания, был лишен возможности представить доказательства и возражения в защиту своих прав.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как он вынужден был покинуть квартиру из-за конфликтных отношений с истцом. До этого момента он оплачивал коммунальные платежи. В квартире до настоящего времени находятся его вещи. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, он не имеет.

Помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Казаровой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Варфоломеева Н.В., третьи лица Варфоломеев А.Д., Варфоломеев В.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Варфоломеев Д.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с истцом. В период брака и после его расторжения, до 2011 года, проживал в квартире по адресу: <данные изъяты>. В 2011 году, оставив квартиру детям, выехал в другое помещение, где проживал с другой женщиной. В квартиру по адресу: г<данные изъяты> вселиться никогда не пытался, никто ему препятствий во вселении не чинил, оплату расходов на жилье и коммунальные услуги не производил. В настоящее время другого жилья не имеет, в настоящее время ему негде проживать. Считает, за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Варфоломеевой Н.В. – Ибаева Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Баранова А.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный: работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варфоломеева Н.В. и Варфоломеев Д.Д. состояли в зарегистрированном браке, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от <данные изъяты> их брак расторгнут.

Варфоломеева Н.В. проживает в квартире по <данные изъяты> с 1986 года, сначала в качестве члена семьи прежнего нанимателя квартиры - своего деда К.В.Ф., затем решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.1987 за ней признано право пользования указанным жилым помещением.

На основании решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2007 и договора найма от 28.04.2007 Варфоломеева Н.В. является нанимателем вышеназванной квартиры.

Из поквартирной карточки усматривается, что в указанной квартире помимо истца зарегистрированы дети истца Варфоломеев А.Д. с <данные изъяты>, Варфоломеев В.Д. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты>, внучка В.А.А., <данные изъяты>г.р., с <данные изъяты>, а также ответчик Варфоломеев Д.Д. с 26.04.1988.

Из пояснений стороны истца, третьего лица Варфоломеева А.Д. следует, что после расторжения брака ответчик выехал из квартиры, вывез все свои личные вещи, не несет бремя содержания жилого помещения, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. Кроме того, ответчик не выполняет каких-либо обязанностей по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, не совершал никаких иных действий, направленных на сохранение за собой права на жилое помещение.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о признании Варфоломеева Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по <данные изъяты>, при этом указав, что вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о вынужденном выезде Варфоломеева Д.Д. из спорной квартиры, ввиду конфликтных отношений с истцом, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Варфоломеева Д.Д. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено. Материалы дела
не содержат и сведений о попытках Варфоломеева Д.Д. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Варфоломеев Д.Д. подтвердил, что его выезд из квартиры носил добровольный характер, препятствия для вселения в жилое помещение отсутствовали.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Отсутствие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, на что ссылается апеллянт, на выводы суда не влияет, самостоятельным основанием для сохранения за Варфоломеевым Д.Д. права пользования квартирой не является.

Указание в жалобе на то, что Варфоломеев Д.Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности защищать свои права, основанием для отмены решения суда не является.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, почтовые отправления возвращены в адрес суда.

Согласно акту о невозможности вручения повестки от 06.09.2017 Варфоломеев Д.Д. по адресу: <данные изъяты> не проживает, указанный акт подписан жителями квартир №№ по <данные изъяты>, регистрация которых по указанным адресам удостоверена паспортным отделом жилищной организации.

Правом регистрации по месту пребывания, предусмотренным Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Варфоломеев Д.Д. не воспользовался.

На основании определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2017 в качестве представителя Варфоломеева Д.Д. назначен адвокат.

Таким образом, судом соблюдены требования закона об извещении ответчика по последнему известному месту жительства, ответчику назначен адвокат в качестве представителя, с участием которого рассмотрено дело, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что права ответчика нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко