Решение по делу № 33а-3107/2021 от 18.05.2021

    Председательствующий: Валитова М.С.                                       Дело № 33а-3107/2021

        № 2а-725/2021

    55RS0005-01-2021-000648-87

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    Председательствующего Шукеновой М.А.,

    судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

    при секретаре Даниловой Е.А.,

            рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Люличкиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными,

            по апелляционной жалобе административного истца Люличкиной С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

        Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

        установила:

Люличкина С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>

04.02.2021 стало известно, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления арестованное имущество передано на торги, несмотря на неоднократные просьбы об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

При этом указанное постановление ей не вручалось, о его существовании и назначении торгов на 11.02.2021 узнала случайно.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества и передачи его на торги.

Судебный пристав-исполнитель Кокшарова К.В. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Указала, что постановление о возобновлении исполнительного производство не выносилось. После вступления решения Первомайского районного суда г. Омска в законную силу ТУ Росимущества назначило торги, о чем Люличкиной С.А. были направлены уведомления по двум адресам.

Административный истец Люличкина С.А., представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо АО «Дом РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Люличкиной С.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными действий, связанных с возобновлением исполнительного производства. Отменены меры предварительной защиты, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2021 о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от 07.06.2019 в части реализации арестованного имущества - квартиры по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Люличкина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области Кошкаровой К.В. по возобновлению исполнительного производства.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не знала о существовании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2018. Узнала от судебных приставов при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 27.06.2019. При ознакомлении с решением суда выяснила, что в мотивировочной части решения суд указал начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 236 800 руб., а в резолютивной части указано 2 909 600 руб., что является нарушением. В связи с чем была подана апелляционная жалоба. Не дождавшись информации по апелляционной жалобе, 06.02.2020 направила в Преображенский районный суд г. Москвы заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не приостановила производство, а передала имущество на торги, не оповестив ее в положенный срок.

Полагает, что выполнила все меры по защите своих прав, и в случае удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда существенно изменится суть исполнительного документа.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются также нормами статей 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 с Люличкиной С.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 909 600 руб. Выдан исполнительный лист №№ <...> от 22.05.2019.

07.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Махотиной Ж.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <...>.

03.07.2019 судебный пристав-исполнитель произвел арест заложенного имущества, что подтверждается актом о наложении ареста, назначив ответственным хранителем арестованного имущества Люличкину С.А.

12.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области подана заявка на проведение торгов арестованного имущества, которое было оспорено Люличкиной С.А.

24.03.2020 заявление Люличкиной С.А. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, исполнительное производство № <...>-ИП от 07.06.2019 приостановлено в части реализации арестованного имущества. Определением суда торги, назначенные на 09.04.2020 отменены.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2020 Люличкиной С.А. отказано в удовлетворении требований к судебному-приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 12.02.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

06.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Кошкаровой К.В. исполнительное производство было возобновлено, которое также было оспорено административным истцом Люличкиной С.А.

В удовлетворении административного искового заявления Люличкиной С.А. решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 02.12.2020 отказано. Принятые меры предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП в части реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <...> отменены.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Кошкаровой К.В. в целях возобновления производства были приняты меры по передаче арестованного имущества на торги, которые были назначены ТУ Росимущества по Омской области на 11.02.2021.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец Люличкина С.А. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не приостановила производство, а передала арестованное имущество на торги, не оповестив ее в установленный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку Люличкиной С.А. судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены и вручены 04.02.2021 соответствующие уведомления о торгах, назначенных ТУ Росимущества по Омской области на 11.02.2021.

Ссылки жалобы на то, что поданное в Преображенский районный суд г. Москвы заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда до настоящего времени не рассмотрено, не являются определяющим обстоятельством для рассмотрения настоящего дела по существу и не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Люличкиной С.А. не установлена. Административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда по существу аналогичны доводам, приведенным Люличкиной С.А. в административном исковом заявлении, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Ввиду того, что требования Люличкиной С.А. были признаны необоснованными, судом первой инстанции правомерно отменены меры предварительной защиты, принятые определением Первомайского районного суда г. Омска от 09.02.2021 о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от 07.06.2019 в части реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <...>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2021