Решение по делу № 33-5811/2019 от 06.05.2019

Судья: Андреева Ю.А.              № 33-5811

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Ходич Светланы Васильевны в лице представителя Максакова Д.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ходич С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту ООО «УК ЖК») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК ЖК». Ходич С.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в данном доме. С 2016 года в помещении сохраняется повышенная влажность, из подвального помещения поступает пар, в результате чего ее имуществу причинен значительный ущерб. Для определения причины возникновения ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения обратилась в ООО «АСТ – экспертиза», заключением которого причинами возникновения повреждений явилось ненадлежащее содержание общего имущества. Необходимо выполнить комплекс работ по устранению причин поступления воды в подвальное помещение (ремонт инженерных сетей, устранение причин повышения грунтовых вод, прочистка сетей канализации), мероприятия по водоснабжению, произвести теплоизоляцию трубопроводов отопления в подполье, обеспечить вентиляцию подполья (устройство продухов надлежащего сечения). Стоимость ремонтно – восстановительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> помещение №, образовавшихся в результате парения с учетом износа материалов составляет 260389,33 рублей.

08.02.2018 направила в ООО «УК ЖК» претензию о возмещении ущерба. В установленный срок ущерб возмещен не был. Действиями ООО «УК ЖК» ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5000 рублей.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 260389 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 11000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец уточнила исковые требования - просила взыскать материальный ущерб в размере 260389 рублей 33 копейки, неустойку в размере 260389 рублей 33 копейки, расходы по оплате экспертного заключения 11000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16000 рублей.

Истец уточнила исковые требования - просила взыскать материальный ущерб в размере 401163 рублей, неустойку в размере 401163 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 11000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16000 рублей.

Истец уточнила исковые требования - просила взыскать материальный ущерб в размере 401163 рублей причиненный помещениям №, №, №, №, №, коридор № (1 этаж), лестничная клетка, коридор № (3 этаж), №, №, №, №, №, №, №, № расположенных в нежилом помещении по адресу: <адрес> помещение №, расходы по оплате экспертного заключения 11000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16000 рублей.

Истец уточнила исковые требования – просила взыскать материальный ущерб в размере 331208 рублей причиненный в комнатах №, №, №, №, №, коридор № (1 этаж), лестничный пролет, коридор № (3 этаж), № №, №, расположенных в нежилом помещении по адресу <адрес> помещение №, расходы по оплате экспертного заключения 11000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг 16000 рублей.

ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Ходич С.В. о взыскании задолженности за содержание жилья в сумме 125914, 08 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена.

Представитель истца Максаков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (<адрес>) Казакова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, кроме того, просила объединить данное дело с делом по иску ООО «УК ЖК» к Ходич С.В. о взыскании платы за оказанные услуги, помещение по <адрес> является нежилым, использовалось как гостиница, производство по делу подлежит прекращению, либо передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>, адрес фактического нахождения: <адрес>) Орлова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель АО «Производственное объединение Водоканал» (ИНН <данные изъяты>, <адрес>) Каримова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Ходич Светланы Васильевны к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» города Прокопьевска о защите прав потребителей по подсудности в Рудничный районный суд города Прокопьевска (г. Прокопьевск, ул.Шишкина 23).

    Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дела по иску Ходич Светланы Васильевны к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей и по иску ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к Ходич Светлане Васильевне о взыскании задолженности за содержание жилья».

В частной жалобе истец Ходич С.В. в лице представителя Максакова Д.С., действующего на основании доверенности, просит отменить определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.03.2019 в части передачи дела по подсудности, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что данное дело должно рассматриваться в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», так как ООО «УК ЖК» является управляющей компанией оказывающей услуги всему многоквартирному дому в котором находится принадлежащее Ходич С.В. нежилое помещение. Также указывает на то, что не было представлено доказательств, что данное помещение является гостиницей. Ни в одном документе, а именно свидетельстве о праве собственности, ни в техническом паспорте нет отметки о том, что помещение является гостиницей. Данное помещение отражено в правоустанавливающих документах как -нежилое.

При проведении судебной экспертизы, назначенной Центральным районным судом, также нет информации от эксперта о том, что помещение вообще эксплуатируется, и в данном помещении имеется какая – либо коммерческая деятельность.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных материалов гражданского дела следует, что исковые требования Ходич С.В. основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и мотивированы нарушением ее прав как потребителя, допущенным ответчиком.

В соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, правилами ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что истец проживает по адресу: <адрес>, она в соответствии с правилами ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском о защите прав потребителей по месту жительства.

Данный иск был принят Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области к своему производству в соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

    Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Передавая данное дело для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска суд первой инстанции указал, что данное гражданское дело было принято Центральным районным судом г. Новокузнецка к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, указание суда на то обстоятельство, что помещение по <адрес> используется истцом не в личных, бытовых нуждах, а для извлечения прибыли, не является основанием для передачи данного дела, принятого изначально с соблюдением правил подсудности, по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает обжалуемое определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года в обжалуемой части вынесенным с нарушением гражданского процессуального законодательства и подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2019 года в обжалуемой части – в части передачи гражданского дела по иску Ходич Светланы Васильевны к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» города Прокопьевска о защите прав потребителей по подсудности в Рудничный районный суд города Прокопьевска - отменить.

Разрешить вопрос по существу. Гражданское дело по иску Ходич Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителей возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:     Е.П. Проценко

    И.А. Сучкова