Решение по делу № 33-10556/2022 от 08.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10556/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-1537/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Богданович Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Мотиной И.И., Синани А.М.
при секретаре:	Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи Республики Крым, действующего в интересах Чернышевой Татьяны Алексеевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Керчи РК в интересах Чернышевой Т.А., уточнив требования, обратился с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Керчи проведена проверка по обращению Чернышевой Т.А. на действия ГУ – ОПФР по РК.

В результате проверки установлено, что при назначении пенсии в её страховой стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2022 года исковые требования заместителя прокурора города Керчи Республики Крым, действующей в интересах Чернышовой Татьяны Алексеевны, к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворены.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделениe Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в общий трудовой стаж Чернышовой Татьяны Алексеевны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Возложена обязанность на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии Чернышовой Татьяны Алексеевны с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включения вышеуказанных периодов в стаж её работы.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в расчет стажа истца не учтены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия не соответствует названию предприятия указанному при внесении записи о приеме на работу, и имеются исправления в дате увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как штамп, проставленный при принятии на работу, и печать на записи об увольнении не читаются.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Отделения.

Исследовав материалы дела, выплатное дело Чернышовой Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Керчи проведена проверка по обращению Чернышевой Т.А. на действия ГУ – ОПФР по РК.

В результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Т.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, при назначении пенсии в страховой стаж Чернышевой Т.А. не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Отказ Отделения во включении в страховой стаж истца указанных периодов мотивирован тем, что записи в трудовую книжку внесены с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, а именно запись об увольнении заверена печатью, в которой название предприятия не соответствует названию предприятия при приеме на работу, запись о переименовании отсутствует; штамп, проставленный при принятии на работу и печать на записи об увольнении не читаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования заместителя прокурора г. Керчи в интересах Чернышевой Т.А. и возложил на ответчика обязанность включить в стаж указанные спорные периоды.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда ССР от 20.06.1974 года №162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Согласно пункту 2.3. Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 2.14. Инструкции, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: "Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то", а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1. Инструкции).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", согласно п. 45 названных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя. Допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций – работодателей не является виной истца и не могут ограничивать её право на пенсионное обеспечение.

Из трудовой книжки Чернышевой Т.А. заполненной ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 99).

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, кроме трудовой книжки подтверждается также Актом Главного Управления Пенсионного фонда Украины Днепропетровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 - 35). Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>» подтверждается начисление Чернышевой Т.А. заработной платы за период с сентября 1986 г. по апрель 1990 г. (л.д. 153)

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ подписанной заместителем начальника вагонного депо и помощника начальника депо по кадровым вопросам (л.д. 11). Справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ заверенной печатью <данные изъяты>,подтверждается начисление Чернышевой Т.А. заработной платы за период с февраля 1991 г. по август 1996 г. (л.д. 11).

Таким образом, спорные периоды работы подтверждаются не только записями в трудовой книжке, но и дополнительными документами.

Довод отделения о том, что спорные периоды работы не могут быть учтен в страховой стаж истца, поскольку при заполнении трудовой книжки допущены недостатки, такие как не указание сведений о переименовании и не читаемая печать, судебная коллегия отклоняет, поскольку ненадлежащее оформление трудовой книжки должностным лицом работодателя не может препятствовать реализации права истца на получение трудовой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Документы подтверждающие, что в спорные периоды истец не осуществлял трудовую деятельность, согласно записям в трудовой книжке ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж Чернышевой Т.А. периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой Т.А. была установлена страховая пенсия по старости; трудовая книжка истца, подтверждающая спорные периоды работы находилась в выплатном деле с момента её обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, что позволяло ответчику оценить объем прав истца на пенсионное обеспечение и решить вопрос о включении в стаж для назначения пенсии спорных периодов работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все необходимые документы находились в выплатном деле истца при принятии пенсионным органом решения о назначении пенсии, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что перерасчет пенсии Чернышевой Т.А. должен быть произведен со дня назначения пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 21.22 ФЗ № 400-ФЗ, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: