Решение по делу № 8Г-28982/2020 от 05.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-28664/2020

2-5211/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаряна А. Г. к АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие», Григоряну Н. А. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шахназаряна А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Шахназарян А.Г., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Григоряну Н.А., ООО «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Григорян Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме, недостаточной для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 190 300 руб., без учета износа - 1 247 600 руб. 23 апреля 2018 г. ОА «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 201 000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 201 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 31 коп. Поскольку ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в рамках комплексного договора страхования КАСКО по полису <данные изъяты> № от 9 августа 2017 г., истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 790 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований. Также взыскать с Григоряна Н.А. в счет возмещения ущерба 57 300 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 676 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Шахназаряна А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 201 000 руб., в счет компенсации морального вреда           3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 31 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб. С ООО СК «Согласие» в пользу Шахназаряна А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере             3 500 руб. С Григоряна Н.А. в пользу Шахназаряна А.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 57 300 руб., расходы по оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2019 г. отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шахназаряна А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Шахназарян А.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что 27 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Григорян Н.А., управлявший автомобилем Пежо 4007, регистрационный номерной знак № гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вина Григоряна Н.А. в ДТП не оспаривалась.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 апреля 2018 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в неоспоримой части в сумме 199 000 руб. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 190 300 руб., без учета износа - 1 247 600 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Твой Авто Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Твой Авто Эксперт» № 786/0819 от 26 августа 2019 г., в том числе с учетом заключения по дополнительной судебной экспертизе, в соответствие с проведенным исследованием, механизм образования повреждений на бампере переднем, кронштейне крепления бампера переднего внутреннем левом, указателе поворота боковом левом, крыле переднем левом, решетке вентиляционной левой, накладке крыла переднего левого, накладке арки крыла переднего левого, подкрылке переднем левом, двери передней левой, молдинге двери передней левой, двери задней левой, накладке порога левого, накладке арки крыла заднего левого, крыле заднем левом, бампере заднем, стойке передней левой, усилителе стойки передней левой внутренней автомобиля Инфинити соответствует обстоятельствам заявленного события от 27 марта 2018 г. Механизм образования повреждений на фаре левой, обивке двери передней левой, динамике двери передней левой, диске переднем левом, диске заднем левом автомобиля Инфинити противоречит обстоятельствам заявленного события от 27 марта 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити в соответствии с имеющимися в материалах дела документами применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 27 марта 2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей составляет 1 070 100 руб., с учетом износа запасных частей - 1 052 500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, исходил из установленного факта повреждения транспортного средства истца, принял за основу указанное экспертное заключение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пределах лимитов ответственности с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, с ООО СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного в отношении автомобиля Пежо 4007. В связи с чем удовлетворил, как производные, требования истца к указанным страховщикам о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Также суд взыскал с Григоряна Н.А. в сумме, превышающей лимиты ответственности по договорам страхования, в счет возмещения ущерба 57 300 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» в виду неполноты экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Экспертом установлено, что в результате проведенных исследований на схеме ДТП, приобщенной к делу в составе административного материала, рассматриваемые автомобили Пежо и Инфинити зафиксированы в таком положении, в котором они физически не могли оказаться после столкновения по заявленным обстоятельствам ДТП. Невозможность определяется тем, что указанном положении автомобилей их суммарный импульс до и после ДТП не сохраняется, чего физически не может быть. Согласно схеме сил и моментов сил, действующих на автомобили в процессе из взаимодействия по заявленным обстоятельства, автомобиль Инфинити должно было отбросить вправо, относительно направления его движения до столкновения, автомобиль Пежо должно было развернуть влево против хода часовой стрелки, относительного взгляда сверху, на угол не более чем 10-20 градусов. Сопоставление механизма ДТП, который устанавливается по объяснениям участников ДТП и по схеме ДТП, приобщенной к делу в составе административного материала, с механизмом ДТП, который определяется на основании заявленного механизма сближения и на основании физики процесса, показывает полное несоответствие должного механизма ДТП, заявленному механизму ДТП. Дефекты, автомобиля Инфинити, заявленные как образованные в результате столкновения пары Инфинити-Пежо не соответствуют динамике и обстоятельствам заявленного и установленного механизма ДТП и, соответственно, не могли образоваться в результате этого ДТП.

В заключении эксперт пришел к выводу, что фактически никакого заявленного контакта пары Инфинити-Пежо не было. Автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания физики движения автомобилей и признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД, которые сами в момент ДТП на месте ДТП не присутствовали.

Поскольку фактически никакого ДТП, заявленного как имевшего место 27 марта 2018 г. по адресу: г. Москва, Графитный проезд, дом 17, не было, экспертом сделан вывод об отсутствии повреждений на автомобиле Инфинити, которые был возникли в результате этого ДТП. Следовательно, по мнению эксперта, отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда относительно стоимости ремонта автомобиля Инфинити.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении повторной судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы, исходил из того, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред автомобилю истца причинен в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, датированного 27 марта 2018 г., не представлено, в связи с чем оснований для возложения на страховые компании, а также Григоряна Н.А. ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в определении суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд без должных оснований исключил из доказательств письменные документы, представленные истцом, отказал в проведении допроса судебного эксперта, отказал в проведении судебной экспертизы, опровергаются материалами дела, решение суда содержит указания на данные доказательства, в опровержение которых ответчиком каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что факт ДТП между истцом и ответчиком Григоряном Н.А по настоящему делу был установлен решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 02-0391/2019 и мог оспариваться ООО «СК Согласие», являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахназаряна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи