Решение от 29.05.2019 по делу № 33-3315/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Милль А.В.	Дело № 33-3315/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании            29 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ИП Самедова И.К.о. на решение Кировского районного суда города Омска от 05 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Самедова И. Курбанали оглы к Нурписовой М. Р., Дымочкиной О. В., Дюсембаевой М. Б., Нурписовой С. С., Смоиловой С. М. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Самедов И.К.о. обратился с иском к ответчикам, указывая, что Нурписова М.Р., Дымочкина О.В., Дюсембаева М.Б., Нурписова С.С., Смоилова С.М. работали в его магазине продавцами, со всеми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. <...> проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача продукции на сумму <...>, что подтверждается инвентаризационными описями. Добровольно возместить ущерб работники отказались.

С учетом уточнения в связи с частичным возмещением ущерба Смоиловой С.М. в размере <...>, просил взыскать с ответчиков <...>.

В судебном заседании Самедов И.К.о. уточненные требования поддержал, пояснил, что недостача была выявлена путем сопоставления остатков нереализованного товара и денежных средств в кассе.

Ответчик Нурписова М.Р. против исковых требований возражала, пояснив, что о проведении инвентаризации работников не извещали, с ее результатами не согласна, объяснений по поводу причин недостачи не давали, от дачи пояснений не отказывались.

Ответчик Дюсембаева М.Б., Дымочкина О.В. в судебном заседании дали аналогичные объяснения.

Ответчик Нурписова С.С. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не участвовала в инвентаризации и не была уведомлена о времени и месте ее проведения. С результатами инвентаризации не согласна, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не подписывала.

Ответчик Смоилова С.М. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Шарипов Г.Б. против исковых требований возражал, указав, что в акте инвентаризации отсутствуют подписи всех членов коллектива (бригады), документы, подтверждающие передачу работникам товарно-материальных ценностей, не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Неупокоева О.Е. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Омска от 05 февраля 2019 года постановлено:

         «В удовлетворении исковых требований Самедова И. Курбанали оглы к Нурписовой М. Р., Дымочкиной О. В., Дюсембаевой М. Б., Нурписовой С. С., Смоиловой С. М. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей, отказать».

         В апелляционной жалобе ИП Самедов И.К.о. просит отменить решение, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на заявление Смоиловой С.М. от <...>, в котором она признает факт недостачи и ее размер, указывает на возмещение последней ущерба в добровольном порядке в сумме <...>. Полагает, что заявление не было исследовано надлежащим образом в качестве доказательства, причины, по которым суд не принял его в качестве допустимого доказательства обоснованности его требований, в решении суда не поименованы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Нурписовой М.Р., Дымочкиной О.В., Дюсембаевой М.Б., Нурписовой С.С., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудовых договоров ответчики Нурписова С.С. с <...>, Смоилова С.М. – с <...>, Дюсембаева М.Б. – с <...>, Дымочкина О.В. – с <...>, Нурписова М.Р. – с <...> работали у с индивидуального предпринимателя Самедова И.К.о., занимая должности продавца – кассира продуктовой группы товаров, продавца продуктовой группы товаров, продавца розничной торговли, продавца, товароведа продуктовой группы товаров соответственно.

Местом работы Нурписовой С.С., Смоиловой С.М., Дюсембаевой М.Б. являлся магазин розничной торговли на <...>» по адресу г. <...>, местом работы Дымочкиной О.В., Нурписовой М.Р. - магазин розничной торговли в торговом комплексе «<...>» по адресу <...>

Ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации <...> выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных работникам, которые несут полную коллективную материальную ответственность, от добровольного возмещения ущерба ответчики уклоняются, Самедов И.К. оглы обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается и условий для переоценки этих выводов не усматривает.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подп. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. В числе таких лиц значатся продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По правилу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, <...> между ИП Самедовым И.К.о. и ответчиками Нурписовой М.Р., Дымочкиной О.В., Дюсембаевой М.Б., а также третьим лицом Неупокоевой О.Е. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи продуктов народного потребления, табачных изделий, кондитерских изделий, сокосодержащих напитков и другой группы товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Разделом № <...> договора предусмотрено, что коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору, в том числе: создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, обеспечить условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Порядок ведения учета и отчетности регламентирован разделом № <...> договора, согласно которому прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром), назначаемым приказом (распоряжением) работодателя (<...>).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Внеплановые инвентаризации – при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов. Отчеты о движении и остатках имущества подписываются бригадиром и в порядке очередности одним из членов коллектива.

Этот же договор впоследствии подписан Смоиловой С.М., принятой на работу <...>, подписи Нурписовой С.С. договор не содержит.

В подтверждение факта причинения материального ущерба истцом в материалы дела были представлены бланки инвентаризационной описи, разграниченные на графы: «наименование», «количество», «цена», «сумма». В графах «количество» и «цена» имеются цифровые обозначения, в графе «наименование» не приведен конкретный перечень товара, имеющегося в наличии. Дата составления описи, подписи лиц, участвующих в инвентаризации, отсутствуют, состав инвентаризационной комиссии не поименован. Ссылаясь на указанный документ, истец указал, что при проведении инвентаризации магазина <...> установил недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <...>.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, ответчик не предоставил.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В силу п. <...> Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами <...> данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 1998 ░. № 34░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░