Решение по делу № 33-3-9048/2022 от 29.08.2022

дело № 33-3-9048/2022

Судья Залугин С.В. ГД № 2-1629/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-003534-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зобниной С.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу З., Зобниной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к наследственному имуществу З., Зобниной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 5-7).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зобниной С.В., за счет наследственного имущества З., умершего <…>, задолженность по кредитному договору № 99238 от 04.02.2020 в общем размере 216653 рубля 55 копеек, в том числе: 182371 рубль 65 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 34281 рубль 90 копеек - просроченная задолженность по процентам.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника З., умершего <…>, о взыскании за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 99238 от 04.02.2020 в размере 216653 рубля 55 копеек, в том числе: 182 371 рубль 65 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 34 281 рубль 90 копеек - просроченная задолженность по процентам, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5366 рублей 54 копейки отказано, как излишне заявленных.

Суд взыскал с Зобниной С.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 рублей 54 копейки (л.д. 91-101).

В апелляционной жалобе ответчик Зобнина С.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора, сведений о наличии или отсутствии договора страхования. Указывает на недобросовестность банка, злоупотребившего своим правом, которому еще в ноябре 2020 г. было известно о смерти заемщика, и намеренно длительным не обращением в суд. Ссылается на то, что при её обращении в банк с заявлениями о закрытии счетов умершего З., сотрудники банка не сообщили о наличии у него каких-либо обязательствах или кредитах (л.д. 106-110).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов данного дела следует, что 04.02.2020 между ПАО Сбербанк и З. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 224 672 рублей, на срок 36 месяцев, под 13,90 % годовых (л.д. 20).

<…> заемщик З. умер (л.д. 79).

Нотариусом Минераловодского городского нотариального округа Ставропольского края открыто наследственное дело № 205/2020.

Наследником умершего З. является: супруга Зобнина С.В..

Наследственное имущество, оставшееся после смерти З., состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <…> и земельный участок участка с кадастровым номером <…>, расположенных по адресу: <…>, кадастровой стоимостью 1751 808 рублей и 868 749 рублей 49 копеек, соответственно; 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…>, кадастровой стоимостью 508 628 рублей (л.д. 50).

31.01.2022 ПАО Сбербанк направило в адрес Зобниной С.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 27-28).

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 03.03.2022 задолженность по кредитному договору № 99238 от 04.02.2020 составляет 216 653 рубля 55 копеек, в том числе: 182 371 рубль 65 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 34 281 рубль 90 копеек - просроченная задолженность по процентам (л.д. 9).

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 1110-1113, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Ответчик Зобнина С.В. является наследником умершего заемщика, которая должна отвечать по долгам наследодателя. Проверив и признав верным расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка о взыскании с ответчика Зобниной С.В. задолженности по кредитному договору № 99238 от 04.02.2020 в общем размере 182371 рубль 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора № 99238 от 04.02.2020 опровергаются материалами дела (л.д. 20).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор № 99238 от 04.02.2020 не содержит сведений о заключении между Зобниным Н.В. и страховой компанией договора страхования жизни и здоровья заемщика, что давало бы истцу право обратиться к страхователю с требованием о выплате непогашенной задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который не знал о наличии кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: