Решение по делу № 33-12962/2019 от 12.04.2019

Судья: Тягай Н.Н.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                 Папша С.И., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шолгиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года частную жалобу Администрации городского округа Химки на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Администрации городского округа <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Огирчука А.В. – Туркиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 24.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, за Огирчуком А.В. признано право на выкуп земельного участка площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК «ЭНД», бокс <данные изъяты> (с описанием геодезических данных границ участка); Администрация г.о.<данные изъяты> обязана заключить с Огирчуком А.В. договор купли-продажи на указанный земельный участок по цене равной трем процентам его кадастровой стоимости, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражного бокса.

Администрация г.о.<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда администрацией был осуществлен подбор необходимых документов для направления в адрес Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, в результате которого выяснено, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Огирчука А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Представитель 3-его лица – ГСК «ЭНД» ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе Администрации городского округа Химки ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем в заявлении факты, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении гражданского дела по существу судом были исследованы все доводы и доказательства, представленные сторонами.

При этом суд казал, что своей сути доводы заявления сводятся к несогласию ответчика с состоявшимся судебным решением, при этом при рассмотрении дела по существу администрация г.о.<данные изъяты>, являясь ответчиком по делу и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обязана была знать о том, что спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, утв. Постановлением Главного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и представить доказательства в подтверждение своих возражений, чего сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного определения, в том числе, и по доводам частной жалобы.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Химки - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи