Решение по делу № 33-1468/2019 от 22.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород         04 марта 2019 года

Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Цимбалова Станислава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 ноября 2018 года    по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Цимбалову Станиславу Сергеевичу    о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к Цимбалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 15 августа 2016г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Цимбаловым С.С. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 850000руб. на срок до 16 августа 2021г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетным платежом в размере 22283руб.98коп. 15 числа каждого месяца.

Заемщик с 16 марта 2018 г. нарушает условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. 17 мая 2018г. заемщику направлено требование о досрочном погашении кредита, однако требование в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 07 августа 2018г. задолженность составляет 679806руб.73коп.

Банк просил взыскать с Цимбалова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 679806руб.73коп., в том числе 646953руб.76коп.- просроченная ссудная задолженность, 29481руб.83коп.- просроченные проценты, 1871руб.80коп. - пени на просроченную задолженность, 1499руб.34коп. пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9998руб.07коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 ноября 2018г. исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены. С Цимбалова С.С. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2016г. по состоянию на 07 августа 2018г. в сумме 679806руб.73коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 9998руб.07 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что он осуществлял погашение кредита своевременно, у него образовалась просрочка по трем платежам март, апрель и май 2018 года, в июне он погасил полностью задолженность. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что заемщик Цимбалов С.С. свои обязательства по кредитному договору от 15 августа 2016г. надлежащим образом не исполняет, им не были уплачены платежи: 15.03.2018г.-22204руб.04коп., 26.03.2018г.-22485руб.83коп., 25-.04.2018г.-22647руб.99коп. По состоянию на 17.05.2018г. общая сумма просроченной задолженности по кредиту составила 67337руб.86коп., в том числе просроченный основной долг 35331руб.92коп., просроченные проценты по кредиту 32005руб.94коп.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2018г. заемщиком было допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней.

Что в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» давало кредитору основание обратиться к заемщику с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 17.05.2018г. в сумме 708127руб.02коп., что ответчиком не оспаривается. Требование банка ответчиком исполнено частично, 14.06.2018г. в счет просроченных процентов был внесен платеж в сумме 32005руб.94коп., в счет пророченного основного долга – 27994руб.06коп.

Общий размер предъявленной истцом ко взысканию задолженности в рамках настоящего спора рассчитан ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по состоянию на 07.08.2018г.

При вынесении решения суд правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика.

Доводы жалобы о том, что задолженность ответчика по кредитному договору должна быть взыскана в меньшем размере, подлежат отклонению.

Так, истцом правильно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу. Данный размер был определен как разница между размером предоставленного ответчику кредита (850000руб.) и размером внесенных им в счет погашения основного долга денежных средств (203046руб.24коп.), что составило 646953руб.76коп.

У суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету проценты за пользование кредитом начислены за период с 16.03.2018г. по 07.08.2018г., истцом учтен внесенный ответчиком платеж 14.06.2018г. в счет погашения основного долга в сумме 27994руб. 06коп. Поскольку ответчиком не были внесены платежи в счет погашения основного долга в марте, апреле и мае, то проценты за период с 16.03.2018г. по 14.06.2018г. начислялись на сумму долга, имеющуюся у заемщика после погашения февральского платежа, то есть на сумму 674947руб. 82коп., а с 15.06.2018г. на сумму долга 646953руб.76коп. В этой связи представленный банком расчет процентов отличается от утвержденного сторонами графика погашения задолженности, предполагающего, что начисление процентов производится с учетом уменьшения суммы основного долга в результате исполнения заемщиком своих обязательств. За указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 29481руб. 83коп.

Просрочка исполнения ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита обоснованно повлекла для него ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с условиями договора из ставки 20% годовых от неуплаченной заемщиком суммы, и составил по просроченному основному долгу -1871руб.80коп., по просроченным процентам – 1499руб.34коп.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Цимбалова С.С. не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Цимбалову Станиславу Сергеевичу    о взыскании задолженности по договору кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья