Решение по делу № 11-4/2023 (11-52/2022;) от 18.11.2022

Дело № 11-4/2023 (11-52/2022), УИД 54MS0071-01-2022-001546-24

Поступило в суд 18.11.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «13» января 2023г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

    при секретаре судебного заседания Шевчук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., о повороте исполнения судебного приказа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Траст-Западная Сибирь» в пользу Андронова Евгения Николаевича денежные средства в размере 10 412руб.49коп..

Не согласившись с указанным определением ООО «Траст-Западная Сибирь» подало частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В обосновании жалобы ООО «Траст-Западная Сибирь» указало, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующие о соблюдении норм ст. 443,444 ГПК РФ, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, т.к. основанием возникновения гражданских прав и обязанностей должника послужил кредитный договор, заключенный с банком. Обязательства по возврату кредита должником не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с заявлением в выдаче судебного приказа. Кроме того, ООО «Траст-Западная Сибирь» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Глава 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с должника Андронова Е.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Андронова Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Андронову Е.Н. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Андроновым Е.Н. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Андронова Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. В порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Траст-Западная Сибирь» в пользу Андронова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 10 412руб.49коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении заявления Андронова Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа отказать.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Мировым судьей, после получения заявления о повороте исполнения судебного приказа, в соответствии со ст. ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ рассмотрел данное заявление и удовлетворил заявление Андронова Е.Н., в связи с тем, что судебный приказ был отменен.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующие о соблюдении норм ст. 443,444 ГПК РФ, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, являются несостоятельными, равно как и доводы о том, что ООО «Траст-Западная Сибирь» не было уведомлено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства опровергающие данные доводы.

Действующим законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является основанием после поступления заявления о повороте исполнения решения, для поворота его исполнения.

Наличие обстоятельств, при которых не допускается поворот исполнения, предусмотренных ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

Установив совокупность необходимых условий, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Траст-Западная Сибирь» исходя из фактически удержанных с Андронова Е.Н. и перечисленных взыскателю по отмененному судебному приказу денежных средств в размере 10 412 руб.49руб.

Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                   И.Ф. Чечётка