Решение по делу № 33-10226/2015 от 11.09.2015

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-10226/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по иску Камленок АА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Камленок АА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камленок А.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бельской Н.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Камленок А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соколова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бельской Н.П. Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Гражданская ответственность Бельской Н.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению истца отказало в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований истца, поскольку в отношении истца было вынесено постановление о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ. Указывает, что в случае удовлетворения иска, штраф не может быть взыскан, поскольку вина участников ДТП установлена только в суде.

Стороны, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес> <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Бельской Н.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Камленок А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколова Д.А. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бельской Н.П., нарушившей пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ; нарушение Бельской Н.П. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. Выводы суда о виновности Бельской Н.П. не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету об оценке ООО Центр экспертиз «Авторитет» от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

На момент ДТП гражданская ответственность Бельской Н.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за получением страховой выплаты. В выплате было отказано.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО Центр экспертиз «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд верно указал, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной отчетом об оценке.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, наличие виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, со ссылкой на то, что виновность водителей не была установлена до вынесения судебного решения, правомерно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя после получения искового заявления, чего им сделано не было, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: