Решение по делу № 8Г-34509/2024 [88-36361/2024] от 30.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0022-01-2023-007127-98

Судья Бондаренко Н.А.                                                                            Дело № 88-36361/2024

с.к. Тахиров Э.Ю. – пред., докл.                                   № дела суда 1-й инстанции 2-281/2024

Головнев И.В.

Боровая Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" к ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО26, третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, СНТ «Авиатор», СНТ «Авиатор-1», ПАО «Газпром Газификация» об обязании не чинить препятствия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО5, ФИО25, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО5, ФИО25, ФИО6 – ФИО38, представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" – ФИО36, судебная коллегия

установила:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону обратилось с иском к ответчикам об обязании не чинить препятствия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, обращении решения к немедленному исполнению, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО26 не чинить препятствия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в подключении через принадлежащий объект сети газораспределения: - газоснабжение СНТ «Авиатор-1» <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес земельного участка: <адрес>, домовладений, расположенных в <адрес>, по следующим адресам: <адрес>

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2024 года, с учетом определения того же суда от 06.06.2024 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО26 не чинить препятствия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в подключении через принадлежащий объект сети газораспределения: - газоснабжение <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес земельного участка: <адрес>

Также суд взыскал с ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО26 в пользу Е1АО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 545,50 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2024 года решение Ростовского областного суда от 27.08.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО25, ФИО6 просят отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассаторов, судами неправильно истолкованы и применены положения Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ. Указывают, что при разрешении спора суды применили Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 года №1547 к правоотношению, возникшему до введения его в действие, чем нарушили порядок применения нормативного акта во времени. Судами не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца. Полагают, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу.

Представителем ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" – ФИО36 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции, участвуя в судебном заседании посредством системы ВКС, представитель ФИО5, ФИО25, ФИО6 – ФИО38 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" – ФИО36 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5, ФИО25, ФИО6 – ФИО38, представителя ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" – ФИО36, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступили заявления от граждан о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в <адрес>

Согласно техническим условиям на подключение (технологичнское подключение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от ДД.ММ.ГГГГ и гидравлическим расчетам (т.д. 1 л.д. 29-30) установлено, что газопровод-источник - газоснабжение СНТ «Авиатор-1» <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, адрес земельного участка: <адрес>, является единственным источником для подключения негазифицированных домовладений <адрес> в <адрес>, который обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» разработана схема газоснабжения СНТ «Авиатор», которая выполнена из расчета газификации 120 домовладений, при этом, коэффициент загрузки составил 0,72, т.е. максимальная загрузка при условии газификации 120 домовладений составляет 72%.

При разработке схемы истцом учтено наличие существующих сетей, введенных в эксплуатацию в соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие иных вариантов подключения домовладений из-за отсутствия каких-либо сетей газораспределения (т.д. 2 л.д. 205-237).

После подготовки указанной технической документации с заявителями (в частности с третьими лицами по делу) заключены договоры на догазификацию с приложением технических условий.

Газопровод по указанному адресу принадлежит ответчикам, что подтверждается представленными протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 12-15,26- 33).

Из протокола общего собрания инициативной группы по газификации СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все собственники участков, принявших решение участвовать в строительстве газопровода СНТ и оплатившие взносы, становятся собственниками газопровода по газификации садового некоммерческого Товарищества (т.д. 1 л.д. 41-42).

В соответствии с положениями п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился в письменном порядке к ответчикам с запросом о предоставлении согласия на подключение в порядке догазификации домовладений по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 14-28).

Согласно ответу на запросы, поступившему в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники газопровода, в частности ответчики по данному делу, указали на необходимость предоставления согласия всех собственников и в целях избежания судебных разбирательств, предложили разрешить вопрос путем выплаты денежной компенсации участникам долевой собственности за строительство газопровода в размере 470 000 руб. за выдачу согласия на подключение каждого домовладения в рамках догазификации. В случае согласия на возмездное подключение к газопроводу будет инициировано собрание участников простого товарищества с повесткой дня о выдаче согласия на подключение к газопроводу. Также ответчиками в ответе указано на возможный выкуп газопровода по рыночной стоимости, согласие на врезку в который истребуется в обращениях истца (т.д. 1 л.д. 49). Указанный ответ послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что догазификация новых потребителей СНТ «Авиатор» и СНТ «Авиатор-1» является социально-значимой целью политики Российской Федерации в области газоснабжения, принимая во внимание достаточную пропускную способность спорного газопровода, которая обеспечивает техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, а также то, что техническая возможность подключения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что газопровод, принадлежащий ответчикам, не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в части обязания ответчиков не чинить препятствий в подключении через принадлежащий им объект сети газораспределения.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обращении решения суда к немедленному исполнению и требований о том, что в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с даты его принятия, считать полученным согласие на подключение домовладений, указанных в п. 1 просительной части.

Суд также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 35, 55 Конституции РФ, ст. 98, 210, 211, 212 ГПК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Право частной собственности, будучи одной из основ конституционного строя России (статья 2; статья 8, часть 2; статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации), наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом права собственности только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

          Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 13 октября 2022 года N 43-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области федеральный законодатель вправе использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере. Располагая при этом широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, он вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, определяемыми статьями 7, 8, 17 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 16 июля 2018 года N 32-П; определения от 11 февраля 2021 года N 184-О, от 22 сентября 2022 года N 2101-О и др.).

Газоснабжение, будучи частью энергетической системы, обеспечивающей не только единство экономического пространства в Российской Федерации, но и ее стратегические интересы, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства.

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (часть первая статьи 1). Статья 4 данного Федерального закона относит к числу принципов государственной политики в области газоснабжения, в частности, государственную поддержку развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности, а также повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, расположенных на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации, на основе формирования и реализации соответствующих межрегиональных и региональных программ газификации (абзацы второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Из приведенных положений, действующих в системе правового регулирования, следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 года №6-О.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право частной собственности не является абсолютным, а федеральный законодатель, оставаясь связанным конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал, вправе - в случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или иной области - использовать в регулировании соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (Постановления от 16 июля 2018 года N 32-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П и др.).

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18 января 2024 года N 5-О и N 6-О пришел к выводу о допустимости подключения (технологического присоединения) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим основному абоненту сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей, указав при этом на то, что такое правовое регулирование направлено на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагает на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Ростовской области и является ее частью. Суды исходили из того, что соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. Партнерство как собственник газопровода не вправе избирательно давать согласие на подключение, а вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, получили должную правовую оценку суда нижестоящей инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия также учитывает, что с требованиями о взыскании компенсации расходов, понесенных при строительстве газопровода, ответчики – не обращались.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно учли отсутствие иных вариантов подключения домовладений и наличие пропускной способности принадлежащего ответчикам газопровода.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.03.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.08.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО25, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 04.12.2024 г.