Решение по делу № 2-1999/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1999/2021 (43RS0003-01-2021-000075-78)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кормщиковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядьевой Зои Федоровны к Турунцеву Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демину Николаю Петровичу, индивидуальному предпринимателю Маишевой Анастасие Валентиновне о возложении обязанности освободить часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернядьева З.Ф. обратилась в суд с иском к Турунцеву А.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка. В обоснование требований указывает на то, что является собственником жилого помещения (Данные деперсонифицированы), который находится на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы). В июле 2020 года на придомовой территории указанного многоквартирного дома начаты работы по установке нестационарного объекта в виде настила (пристроя), который неразрывно связан с торговым павильоном, расположенным по адресу г(Данные деперсонифицированы). Указанные работы ни с собственниками помещений в многоквартирном доме, ни с управляющей организацией не согласованы. Установка настила на части земельного участка, являющегося придомовой территорией повлекло ограничение прав собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Просит обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу (Данные деперсонифицированы), произвести демонтаж установленного на земельном участке настила (пристроя) нестационарного объекта, расположенного между домом (Данные деперсонифицированы) в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 01.03.2021 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Н.П., индивидуальный предприниматель Маишева А.В.

Истец Чернядьева З.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Агафонов С.Л. требования искового заявления поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП Демин Н.П., его представитель Булдакова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель Булдакова А.А. мотивировала тем, что истец не доказал нарушение своих прав возведением деревянного настила, поскольку Демин Н.П. является правообладателем доли в земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) и соответственно долевым собственником вновь образованных земельных участков, в том числе с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы). По решению Арбитражного суда Кировской области от {Дата} на администрацию г. Кирова возложена обязанность выделить Демину Н.П. земельный участок в натуре, соразмерный его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок (Данные деперсонифицированы). Однако выдела доли не осуществлялось, компенсация за выделенную долю не выплачивалась. Считает недопустимым доказательством результат проведения геодезических работ, поскольку стороны не приглашались и не присутствовали при проведении данных работ. Демин Н.П. дополнительно суду пояснил, что летом 2020 г. он давал согласие Турунцеву А.Г. на производство работ по благоустройству территории возле принадлежащего ему здания по {Адрес} г. Кирова, в том числе на возведение деревянного настила, с целью возможного размещения рекламы. Считает, что спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), он является долевым собственником указанного земельного участка, следовательно, основания для демонтажа объекта отсутствуют.

Ответчик Турунцев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что проживает совместно с Маишевой А.В., которая является индивидуальным предпринимателем и арендует у Демина Н.А. нежилое помещение по адресу: (Данные деперсонифицированы) для размещения магазина «Овощи и фрукты». В июле 2020 года он с согласия собственника здания Демина Н.П. с целью благоустройства территории возле здания возвел деревянный настил на металлическом каркасе, в качестве тротуара. При этом Демин Н.П. пояснил, что он является не только собственником здания, но и земельного участка.

Ответчик ИП Маишева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица администрации города Кирова Охотина И.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указывая на то, что администрацией г. Кирова в полном объеме выплачена компенсация Демину Н.П. за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы). Спорный объект возведен на придомовой территории МКД по адресу (Данные деперсонифицированы), без согласия собственником многоквартирного дома, в связи с чем, подлежит сносу.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Кировской области Халтурин С.А. настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что размещением деревянного настила между жилым домом по адресу: (Данные деперсонифицированы) и торговым павильоном по адресу: (Данные деперсонифицированы) нарушаются требования пожарной безопасности.

Третьи лица ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району, АО «Горэлектросеть», ООО «Актив-Комфорт», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Кировской области», собственники помещений многоквартирного дома по {Адрес}.Кирова в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельным участком относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чернядьева З.Ф. является собственником жилого помещения {Номер}, расположенного в многоквартирном {Адрес} г.Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата}

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке по адресу: (Данные деперсонифицированы), с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом со встроенными помещениями и гаражного бокса, дата постановки на кадастровый учет {Дата}.

На основании договора управления от {Дата} {Номер} многоквартирный жилой дом по адресу: (Данные деперсонифицированы) находится в управлении управляющей компании ООО «Актив-Комфорт».

На земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) по адресу: г. Киров {Адрес} расположено нежилое здание (назначение склад) кадастровый {Номер} принадлежащее на праве собственности Демину Н.П.

Указанное здание передано ИП Деминым Н.П. в аренду по договору от {Дата} индивидуальному предпринимателю Маишевой А.В. (арендатор).

В соответствии с договором аренды арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу г.Киров, {Адрес}, цель использования помещения – розничная торговля продовольственными товарами.

В соответствии с абз.5 пункта 2.3 договора арендатор обязуется не проводить перепланировку и реконструкцию помещения, капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя.

В судебном заседании установлено, что летом 2020 года на земельных участках между домом № (Данные деперсонифицированы) и торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Киров {Адрес} ( с примыканием к зданию по адресу: г. Киров {Адрес}) Турунцев А.Г. с согласия собственника здания Демина Н.П. возвел деревянный помост (согласно справки эксперта открытая площадка-помост)

Как указал в судебном заседании ответчик Турунцев А.Г. данный объект возведен им в целях благоустройства и использования в качестве тротуаров. В объяснениях, данных Турунцевым А.Г. {Дата} государственному инспектору г. Кирова по пожарному надзору Турунцев А.Г. пояснял, что спорный настил им возведен с согласия собственника здания Демина Н.П. с целью оборудования дополнительного входа в магазин овощи и фрукты «Бабушка» по адресу : (Данные деперсонифицированы).

Материалами проверки по факту обращения жильцов дома, а также представленными фотографиями подтверждается возведение указанной постройки.

Как следует из позиции ИП Демина Н.П. спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, работы по благоустройству прилегающей территории нежилого здания произведены с его согласия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что спорная постройка (помост) расположена частично (на площади около 30 кв.м.) на земельном участке многоквартирного жилого дома по (Данные деперсонифицированы) кадастровый {Номер} и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) (земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации здания склада). Указанные обстоятельства подтверждаются актом выноса в натуру и закрепления на местности 3 (трех) поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), расположенного по адресу г.Киров, {Адрес} от {Дата}, выполненного кадастровым инженером ФИО14

Несмотря на указание о недопустимости данного доказательства стороной ответчика ИП Демина Н.П., в части неуведомления о проведении геодезических работ, других опровергающих факт расположения спорного объекта на земельной участке МКД, стороной ответчика суду не представлено, несмотря на разъяснение сторонам возможности назначения судебной экспертизы, такое ходатайство перед судом не заявлено.

Согласно заключению от {Дата} по результатам проверки инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кирова установлен факт несоответствия противопожарного расстояния от пристроенных конструкций торгового павильона «Овощи и фрукты» до жилого многоквартирного дома по {Адрес}. Кирова, нарушение п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}.

    Вопреки доводам ИП Демина Н.П. и его представителя, согласно выписке из ЕГРН земельный участок кадастровым {Номер} площадью 19750 кв.м. адресу: г. (Данные деперсонифицированы) снят с кадастрового учета {Дата}, Демину Н.П. за принадлежащую ему долю (Данные деперсонифицированы) в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок администрация г. Кирова на основании решений Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, {Дата} выплатила денежную компенсацию в размере 1190000 руб. (т. 4 л.д. 86-97). Оснований считать выплаченные денежные средства иной компенсацией за нарушенное право, исходя из содержания представленных решений Арбитражного суда Кировской области, не имеется.

При этом в силу ч. 5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, заявляя о зарегистрированном в ЕГРН праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), и получив за свою долю в этом земельном участке денежную компенсацию, ответчик ИП Демин Н.П. недобросовестно осуществляет гражданские права, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенная постройка находится на земельном участке, принадлежащем с {Дата} собственникам многоквартирного жилого дома и на земельном участке, права собственника на который, осуществляет администрация г. Кирова.

При этом согласия собственников многоквартирного дома на размещение на придомовой территории земельного участка (Данные деперсонифицированы) спорного объекта не получено. Иного вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, признав нарушение прав истца, являющегося долевым собственником земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, с учетом установленного факта нарушения противопожарных требований нахождением данного объекта, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Установив в судебном заседании, что работы по благоустройству территории и возведению деревянного помоста к торговому объекту, принадлежащего Демину Н.П., между домом {Номер} по {Адрес} г.Кирова и торговым павильоном, расположенным по адресу г.Киров, {Адрес} были проведены Турунцевым А.Г. после получения согласия собственника здания Демина Н.П., исходя из условий заключенного договора аренды, а также учитывая что Турунцев А.Г. арендатором объекта не является, суд приходит к выводу о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: (Данные деперсонифицированы) с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) путем демонтажа указанного помоста именно на ИП Демина Н.П.

В удовлетворении иска к другим ответчикам – ИП Маишевой А.В. и Турунцеву А.Г., суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича в пользу Чернядьевой Зои Федоровны подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернядьевой Зои Федоровны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Демину Николаю Петровичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: (Данные деперсонифицированы) с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) путем демонтажа установленного на земельном участке открытой площадки-помоста, (Данные деперсонифицированы) и торговым павильоном, расположенным по адресу: г(Данные деперсонифицированы) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича в пользу Чернядьевой Зои Федоровны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернядьевой Зои Федоровны к Турунцеву Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Маишевой Анастасие Валентиновне- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:14.07.2021 г.