Решение по делу № 2-1279/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1279/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001028-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Никитиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ларисы Юрьевны к Мартемьянову Аркадию Сергеевичу, Миллиной Евгении Андреевне о взыскании долга по договору аренды недвижимого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Спиридонова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Мартемьянову А.С, Миллиной Е.А. о взыскании солидарно задолженности по договору аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Юпитер», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 720 262,77 руб., в том числе: 150 000 руб. - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114 868,79 руб. - переменная часть арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 266 700 руб. - пени по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба по арендной плате в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 188 693,98 руб. - пени по переменной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга по переменной части арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 160 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юпитер» заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого истец передала ООО «Юпитер» в аренду нежилое помещение площадью 50 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, для установки временного торгового оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой 15 000 руб. Кроме того, арендатор обязался оплачивать переменную часть арендной платы, включающей в себя коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, водоотведение, отопление), размер которых определяется ежемесячно на основании счетов. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов А.С, Миллина Е.А. осуждены по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Судом установлено, что последние организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, используя Информационно-телекоммуникационную связь Интернет, в арендуемом помещении по договору аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу <адрес>, при этом Мартемьянов А.С. с целью придания осуществляемой деятельности законного вида использовал фиктивные документы о законности проводимой деятельности от имени ООО «Юпитер».

Истец ИП Спиридонова Л.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Мартемьянов А.С., Миллина Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, явку представителя не обеспечили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», МУП «Коммунальные сети <адрес>», АО «Чувашская энергосбытовая компания», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спиридоновой Л.Ю. (арендодатель) и ООО «Юпитер» в лице директора Махмудова А.Х. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения №, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, с целью установки временного торгового оборудования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.4).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора при истечении срока аренды, договор считается продленным на соответствующий срок (п. 1.5).

Размер ежемесячной платы за аренду торгового помещения я- 15 000 руб. в месяц, вносится с 15-го до 20-го числа каждого месяца предоплата за следующий месяц. Переменная часть включает в себя плату за коммунальные услуги (электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление). Размер временной части арендной платы определяется ежемесячно на основании счетов, выставляемых поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (п. 3.1).

За нарушение сроков платежей арендатор уплачивает пени в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки (п. 3.3).

Начисление арендной платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п. 3.4).

Уведомление о расторжении договора должно быть произведено любо из сторон в письменной форме, но не менее чем за 30 дней до предполагаемого момента расторжения договора (п. 5.2).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А. осуждены ч. 2 ст. 171.2УК РФ, а именно за совершение действий по предварительному сговору между собой, в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, используя Информационно- телекоммуникационную связи Интернет.

Из мотивировочной части приговора следует, что судом установлено, что в один из дней июня 2020 г., Мартемьянов А.С., находясь в неустановленном месте на территории Чувашской Республики, достоверно зная о том, что за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», предусмотрена уголовная ответственность, зная, что в соответствии со ст.ст. 5, 9 ч. 2 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно в игорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон, а также о том, что территория Чувашской Республики не включена в перечень территорий игорной зоны, где разрешено проведение азартных игр, действуя из корыстных побуждений решил незаконно организовать проводить азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также использовать для этой цели информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет», с целью извлечения материальной выгоды в виде дохода от данной незаконной деятельности.

Реализуя задуманное, Мартемьянов А. С. в один из дней периода с июня 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, предложил ранее знакомой Миллиной Е.А. незаконно организовать и проводить на территории <адрес> и <адрес> азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» для получения регулярных доходов от указанной незаконной деятельности.

Миллина Е.А., имея опыт участия в проведении азартных игр, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 5, 9 ч. 2 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в Российской Федерации может осуществляться организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица, исключительно в игорных заведениях, расположенных в пределах игорных зон, а также о том, что территория Чувашской Республики не включена в перечень территорий игорной зоны, где разрешено проведение азартных игр, а также понимая, что за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» предусмотрена уголовная ответственность, действуя из корыстных побуждений, согласилась на предложение Мартемьянова А.С.

Вступив тем самым в сговор на совершение преступления, Мартемьянов А.С. и Миллина Е. А. распределили между собой роли, согласно которым Мартемьянов А.С. должен был разрабатывать и осуществлять меры, направленные на придание осуществляемой деятельности законного вида для чего должен был получить от неустановленного лица фиктивные документы о законности проводимой деятельности от имени ООО «Юпитер». Кроме того, Мартемьянов А. С. должен был подыскать на территории <адрес> и <адрес> помещения для размещения в них игорных заведений; заключить необходимые договоры аренды и оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. Также Мартемьянов А. С. руководил действиями Миллиной Е.А., контролировал выполнение ею поставленных им задач, систематически получал от Миллиной Е.А. отчеты о результатах финансовой деятельности игорных заведений, а также денежные средства, являющиеся доходом от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр. Он же поддерживал функционирование игорных заведений путем устранения препятствий в их деятельности, возникающих при осуществлении правоохранительными органами деятельности по выявлению, пресечению и документированию преступлений в сфере незаконных организации и проведения азартных игр; принимал решения о финансовых затратах по оплате арендных платежей, ремонта игрового оборудования, оплате труда наемного персонала, услуг охранной организации, а также распределял доходы, полученные в результате проведения азартных игр.

Помимо этого, Миллина Е. А. и Мартемьянов А. С. совместно приобретали и размещали в игорных заведениях необходимую для проведения азартных игр компьютерную технику, имеющую необходимое для этого программное обеспечение; устанавливали правила проведения азартных игр; принимали решения о текущих расходах, необходимых для осуществления деятельности игорных заведений.

В свою очередь Миллина Е. А. согласно отведенной ей в преступлении роли кроме функций, осуществляемых совместно с Мартемьяновым А. С. также обеспечивала работоспособность компьютерной техники в игорных заведениях, доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет»; осуществляла административные функции и непосредственное руководство игорными заведениями, привлекала в игорные заведения персонал, обучала его и проводила необходимый инструктаж о правилах проведения азартных игр, мерах конспирации и защиты от разоблачения, получала от сотрудников отчеты о результатах финансовой деятельности игорных заведений, а также денежные средства, поступившие от незаконной игорной деятельности, осуществляла контроль за работой персонала и выполнением им своих обязанностей, выплачивала персоналу денежное вознаграждение; обеспечивала постоянное прибытие новых посетителей и регулярно передавала Мартемьянову А.С. полученный от совместной преступной деятельности доход.

Таким образом, действуя согласно достигнутой с Миллиной Е. А. договоренности, совместно и согласованно с ней, а также в соответствие с распределенными ролям в преступлении, умышленно, из корыстных побуждений Мартемьянов А.С в один из дней в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на извлечение незаконного дохода в крупном размере от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования - компьютерной техники, имеющей необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение, вне игорной зоны, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с целью придания этой деятельности законного вида, получил от неустановленного лица фиктивные документы о законности проводимой деятельности от имени ООО «Юпитер».

После этого Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А. приискали и приобрели у неустановленного лица компьютерную технику, на которую установили необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение, а также иное программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр, которое в соответствии со ст. 4 Закона № 244-ФЗ является игровым оборудованием, а также приискали нежилые помещения для проведения азартных игр, расположенные по адресу: <адрес>, а так же <адрес>, имеющие отдельный вход, заключив договоры аренды указанных помещений, а также договоры оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

В указанных нежилых помещениях Миллина Е.А. и Мартемьянов А.С. разместили игровое оборудование, а также фиктивные документы о якобы законности проводимой там ООО «Юпитер» деятельности.

Затем Миллина Е.А., выполняя отведенную ей в преступлении роль, привлекла в игорные заведения персонал, обучила его, провела с ним необходимый инструктаж о правилах проведения азартных игр и мерах конспирации.

После этого Мартемьянов А.С. и Миллина Е. А., действуя по предварительному сговору между собой в вышеуказанных нежилых помещениях, то есть вне игорной зоны, посредством использования игрового оборудования - компьютерной техники, имеющей необходимое для проведения азартных игр программное обеспечение, в количестве 20 единиц, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в целях извлечения дохода незаконно организовали и проводили азартные игры с материальным выигрышем.

Согласно установленным Мартемьяновым А.С. и Миллиной Е.А. правилам проведения азартных игр, клиенты - участники азартных игр, имевшие доступ в помещения игорных заведений по адресам: <адрес>, и <адрес>, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске устное соглашение с администратором-кассиром игрового заведения, передавали наличные денежные средства администратору-кассиру либо совершали безналичный перевод денежных средств на банковскую карту Миллиной Е.А. после чего выбирали для азартных игр один из компьютеров, подключенных к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и имеющих специальное программное обеспечение, предназначенное для проведения азартных игр.

Получив денежные средства, администратор-кассир игрового заведения, используя логин и пароль для доступа к ресурсу в сети «Интернет» по адресу (URL) https://------, начислял клиентам количество игровых кредитов (баллов), равное уплаченной сумме, после чего клиент начинал играть. Стоимость игровых кредитов (баллов) на игровом оборудовании в указанных игорных заведениях равнялась одному рублю за один игровой кредит (балл). В случае выигрыша денежные средства клиенту выдавал администратор-кассир игорного заведения, а в случае проигрыша клиенты лишались денежных средств, внесенных ими перед началом игры.

При этом клиент (игрок) являясь участником азартной игры, устно заключившим основанное на риске соглашение о выигрыше с Мартемьяновым А.С. и Миллиной Е.А., действующими через привлеченных ими администраторов-кассиров, имел возможность получить денежные средства, подлежащие выплате или передаче ему, как участнику азартной игры, в случае выигрыша по правилам, установленным организаторами азартных игр Мартемьяновым А.С. и Миллиной Е.А.

Указанную незаконную деятельность Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А. осуществляли по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до изъятия ДД.ММ.ГГГГ игрового оборудования сотрудниками полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до изъятия ДД.ММ.ГГГГ игрового оборудования сотрудниками полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ до изъятия ДД.ММ.ГГГГ игрового оборудования сотрудниками правоохранительных органов, а также по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до изъятия ДД.ММ.ГГГГ игрового оборудования сотрудниками полиции и пресечения преступной деятельности.

Таким образом, Мартемьянов А.С. и Миллина Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, то есть вне игорной зоны, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», получив в результате указанной незаконной деятельности преступный доход в крупном размере в сумме 1 848 220 рублей.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему гарантируется возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мартемьянов А.С. и Миллина Е. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, то есть вне игорной зоны, незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», получив в результате указанной незаконной деятельности преступный доход в крупном размере в сумме 1 848 220 рублей. При этом Мартемьянов А.С. с целью придания этой деятельности законного вида, получил от неустановленного лица фиктивные документы о законности проводимой деятельности от имени ООО «Юпитер», подыскал на территории <адрес> и <адрес> помещения для размещения в них игорных заведений и заключил необходимые договоры аренды и оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

При этом учитывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что Мартемьянов А.С. и Миллина Е.А., действуя совместно и согласованно между собой, совершили преступные деяния в отношении ИП Спиридоновой Л.Ю., а так же что преступными действиями последних, в том числе по вине Миллиной Е.А., истцу причинен материальный ущерб либо убытки в связи с заключением с ООО «Юпитер» договора аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения солидарной обязанности на Мартемьянова А.С. и Миллину Е.А. по возмещению истцу ущерба (убытков) в связи с заключением договора аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем учитывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мартемьянов А.С. после получения от неустановленного лица фиктивных документов о законности проводимой деятельности от имени ООО «Юпитер», заключил договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение арендатором условий договора аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике Мартемьянове А.С.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 420, 421, 425, 606, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что факт заключения между ИП Спиридоновой Л.Ю. и Мартемьяновым А.С., действовавшего на основании фиктивных документов от имени ООО «Юпитер», договора аренды недвижимого помещения на указанных истцом условиях нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, ответчиком Мартемьяновым А.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств и оплаты задолженности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате и переменной части арендной платы с Мартемьянова А.С.

Определяя размер задолженности по арендной плате подлежащей взысканию с ответчика Мартемьянова А.С. в пользу истца, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с ноября 2020 г. по август 2021 г. (15 000 руб. х 10 мес.), признав его арифметически верным, принимая во внимание, что арендная плата за октябрь 2020 г. ответчиком произведена.

Размер переменной части арендной платы документально истцом подтвержден актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором теплоснабжения и поставки горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами, актами выполненных работ.

Произведенный истцом расчет переменной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 700 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств внесения арендной платы и переменной части арендной платы за спорный период по договору аренды недвижимого помещения в размере и порядке, установленном договором аренды, ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг; расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, возражений со стороны ответчика по расчету задолженности в части наличия арифметических ошибок не заявлено, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен, доказательств возврата имущества, как это было предусмотрено договором аренды, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Мартемьянова А.С. в пользу истца 150 000 руб. - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 114 868,79 руб. - переменная часть арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать 266 700 руб. - пени по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы ущерба по арендной плате в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 188 693,98 руб. - пени по переменной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга по переменной части арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За заявленный истцом период неустойка на сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 700 руб., неустойка на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 693,98 руб.

С учетом положений п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы подлежал внесению с 15 до 20-го числа каждого месяца предоплата за следующий месяц, следовательно пени за нарушение срока оплаты подлежат начислению и взысканию с 21-го числа каждого месяца.

Судом установлено, что оплата арендной платы в размере 15 000 руб. за октябрь 2020 г. ответчиком Мартемьяновым А.С. произведена в полном объеме, арендная плата с ноября 2020 г. и далее до окончания срока аренды, а так же переменная часть арендной платы не вносилась.

Поскольку заявлено требование о взыскании неустойки по день погашения суммы долга, суд рассчитал неустойку на сумму долга по день вынесения судом решения, что составляет:

- на сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 500,00 руб.:

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Сумма долга, руб.	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
15 000,00 р.	21.11.2020	20.12.2020	30	1%	15 000,00 x 30 x 1% /100	4 500,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
30 000,00 р.	21.12.2020	31.12.2020	11	1%	30 000,00 x 11 x 1% /100	3 300,00 р.
30 000,00 р.	01.01.2021	20.01.2021	20	1%	30 000,00 x 20 x 1% /100	6 000,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
45 000,00 р.	21.01.2021	20.02.2021	31	1%	45 000,00 x 31 x 1% /100	13 950,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
60 000,00 р.	21.02.2021	20.03.2021	28	1%	60 000,00 x 28 x 1% /100	16 800,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
75 000,00 р.	21.03.2021	20.04.2021	31	1%	75 000,00 x 31 x 1% /100	23 250,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
90 000,00 р.	21.04.2021	20.05.2021	30	1%	90 000,00 x 30 x 1% /100	27 000,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
105 000,00 р.	21.05.2021	20.06.2021	31	1%	105 000,00 x 31 x 1% /100	32 550,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
120 000,00 р.	21.06.2021	20.07.2021	30	1%	120 000,00 x 30 x 1% /100	36 000,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
135 000,00 р.	21.07.2021	20.08.2021	31	1%	135 000,00 x 31 x 1% /100	41 850,00 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 р.
150 000,00 р.	21.08.2021	12.07.2023	691	1%	150 000,00 x 691 x 1% /100	1 036500,00 р.

- на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 134,01 руб. :

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Сумма долга, руб.	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
9 567,00 р.	21.11.2020	21.12.2020	31	1%	9 567,00 x 31 x 1% /100	2 965,77 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 900,38 р.
18 467,38 р.	22.12.2020	31.12.2020	10	1%	18 467,38 x 10 x 1% /100	1 846,74 р.
18 467,38 р.	01.01.2021	20.01.2021	20	1%	18 467,38 x 20 x 1% /100	3 693,48 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 890,02 р.
32 357,40 р.	21.01.2021	22.02.2021	33	1%	32 357,40 x 33 x 1% /100	10 677,94 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 873,50 р.
43 230,90 р.	23.02.2021	20.03.2021	26	1%	43 230,90 x 26 x 1% /100	11 240,03 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 629,96 р.
53 860,86 р.	21.03.2021	20.04.2021	31	1%	53 860,86 x 31 x 1% /100	16 696,87 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 997,98 р.
64 858,84 р.	21.04.2021	20.05.2021	30	1%	64 858,84 x 30 x 1% /100	19 457,65 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 505,39 р.
75 364,23 р.	21.05.2021	21.06.2021	32	1%	75 364,23 x 32 x 1% /100	24 116,55 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 364,92 р.
84 729,15 р.	22.06.2021	20.07.2021	29	1%	84 729,15 x 29 x 1% /100	24 571,45 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 260,09 р.
94 989,24 р.	21.07.2021	20.08.2021	31	1%	94 989,24 x 31 x 1% /100	29 446,66 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 830,17 р.
104 819,41 р.	21.08.2021	20.09.2021	31	1%	104 819,41 x 31 x 1% /100	32 494,02 р.
Новая задолженность от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 049,38 р.
114 868,79 р.	21.09.2021	12.07.2023	660	1%	114 868,79 x 660 x 1% /100	758 134,01 р.

Итого задолженность по уплате неустойки (пени) на сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 036 500,00 руб., неустойка на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 134,01 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату арендодателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, а также учитывая размер задолженности по договору аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, признав сумму неустойки в вышеуказанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении неустойки (пени) на сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., неустойки на сумму задолженности по переменной части арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

Установив, что размер штрафных санкций, предусмотренных договором аренды недвижимого помещения 1% в день или 365% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России в размере 7,5%, действующую на день рассмотрения дела судом, не соответствует требованиям разумности, суд с учетом приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О), а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактической уплаты задолженности до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 160 руб., понесенные истцом в соответствии с квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика Мартемьянова А.С. в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В данном случае, истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мартемьянова Аркадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9704 №, выдан <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, выдан <адрес>, задолженность по договору аренды недвижимого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 868 рублей 79 копеек, из которых: 150 000 руб. - арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.08.2021, 114 868,79 руб. - переменная часть арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, 50 000 руб. - пени по арендной плате за период с 21.11.2020 по 12.07.2023 и далее с 13.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга по арендной плате в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 40 000 руб. - пени по переменной части арендной платы за период с 21.11.2020 по 12.07.2023 и далее с 13.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга по переменной части арендной платы в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же почтовые расходы в размере 160 руб.

Отказать в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ларисы Юрьевны к Мартемьянову Аркадию Сергеевичу о взыскании 216 700 руб. - пени по арендной плате за период с 21.10.2020 по 31.8.2021, 148 693,98 руб. - пени по переменной части арендной платы за период с 21.11.2020 по 30.09.2021.

Отказать в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ларисы Юрьевны к Миллиной Евгении Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого помещения № 33 от 01.10.2020, заключенного между истцом и ООО «Юпитер», образовавшуюся за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 в общей сумме 720 262,77 руб., в том числе: 150 000 руб. - арендная плата за период с 01.11.2020 по 31.08.2021, 114 868,79 руб. - переменная часть арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.08.2021, 266 700 руб. - пени по арендной плате за период с 21.10.2020 по 31.8.2021 и далее с 01.09.2021 по день фактической оплаты суммы ущерба по арендной плате в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, 188 693,98 руб. - пени по переменной части арендной платы за период с 21.11.2020 по 30.09.2021 и далее с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга по переменной части арендной платы в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 160 руб.

Взыскать с Мартемьянова Аркадия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 748 рублей 69 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года