Решение по делу № 33-840/2023 от 29.05.2023

Дело №                                                                                      Председательствующий – ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

26 сентября 2023 г.                                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО24,

судей – ФИО25

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к открытому акционерному обществу «РН» Ингушнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе истца на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в Малгобекский городской суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил: восстановить его в ОАО «PH «Ингушненфть» в должности главного специалиста по организации инженерно-технической защиты в Службу безопасности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «PH «Ингушненфть» на должность главного специалиста по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в той же организации на должность главного специалиста по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности в Службу безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в той же организации на должность главного специалиста по организации инженерно-технической защиты в Службу безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За время своей работы истец исправно относился к своим должностным обязанностям, не имел ни одного дисциплинарного взыскания. В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей. Из представленных вакантных должностей в уведомлении № он выбрал более подходящую ему должность - Начальник группы по режимно-секретной работе с окла<адрес> 669 руб. и представил уведомление в ОАО «PH «Ингушнефть» о согласии на предложенную вакантную должность. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «PH «Ингушнефть». Из повторно представленных вакантных должностей в уведомлении № он выбрал более подходящие должности - начальник группы по режимно-секретной работе с окла<адрес> 669 руб. и начальник Центральной инженерно-технологической службы с окла<адрес> 173 руб. и, соответственно, представил уведомление в ОАО «PH «Ингушнефть» о согласии на предложенные вакантные должности. Однако в ответ на выбранные вакантные должности ему ничего не сообщили. Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в неправильном определении преимущественного права оставления на работе, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО8 и его представитель ФИО17 поддержали исковые требования. Представитель ответчика ФИО18 просил отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора <адрес> ФИО19 в своем заключении полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении ответчиком его преимущественного права оставления на работе перед другими работниками. Обращает внимание на то, что он является ветераном боевых действий, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, а потеряв работу он оказался в затруднительном материальном положении, поскольку иного источника дохода у него не имеется. Просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО20, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО21 и его представителя ФИО22, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО20, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО23, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на должность главного специалиста по информационно-аналитической работе и внутренней безопасности в Службу безопасности ОАО «PH «Ингушнефть».

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность главного специалиста по организации инженерно-технической защиты Службы безопасности ОАО «PH «Ингушнефть».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № уволен от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности работников ОАО «PH «Ингушнефть».

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО8 послужил Приказ «Об изменении организационно-штатной структуры и сокращении штата работников и численности» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по указанным основаниям.

Так согласно п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационно-штатной структуры и сокращении штата работников и численности» подлежит сокращению должность главного специалиста по организации инженерно-технической защиты Службы безопасности ОАО «PH «Ингушнефть».

Пунктом 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационно-штатной структуры и сокращении штата работников и численности» создана комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и работников. Дополнительно комиссии необходимо провести установленные действующим законодательством мероприятия по сокращению, в том числе определить преимущественного право на оставлении на работе (абз. 5 подп. 4.4. п. 4 Приказа).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии было отдано преимущественное право оставлении на работе из 2-х единиц должности главного специалиста по организации инженерно-технической защиты Службы безопасности ОАО «PH «Ингушнефть» ФИО1, который согласно приложенной к отзыву характеристики работников имеет два высших образования, окончил Тюменский государственный нефтегазовый университет по специальности «организация перевозок и управления на автомобильном транспорте» и Институт Финансов и Права по специальности «Финансы и кредит». Имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем ФИО8 имеет высшее образование, окончил Саратовскую государственную академию права по специальности «Юрист» Имеет четырех несовершеннолетних детей.

Также комиссией установлено, что производительность труда у ФИО1 значительно больше, что составляет в общей сложности 29 лет 1 месяц, в нефтяной отрасли 1 год 9 мес. и 10 месяцев в данной должности, тогда, как у ФИО8 общий стаж 21 лет в нефтяной отрасли 1 год и 10 месяц в данной должности.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГг. № было вручено ФИО8

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ ФИО8 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предложены имеющиеся вакантные должности в ОАО «PH «Ингушнефть», в соответствии с которыми истец дал согласие (изъявил желание) рассмотреть свою кандидатуру на следующие должности: 1) начальник группы по режимно-секретной работе с окла<адрес> 669 руб.; 2) заведующий хозяйственной частью МУТТ с окла<адрес> руб.; 3) начальник Центральной инженерно-технологической службы с окла<адрес> руб.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривались вопросы определения преимущественного права среди работников согласившихся с предлагаемыми вакансиями принято следующее решение.

На вакансию Начальника группы по режимно-секретной работе заявили: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4; 4. ФИО5; 5. ФИО6; 6. ФИО7; 7. ФИО8; 8. ФИО9.

Согласно должностного регламента к должности начальника группы по режимно-секретной работе следующие квалификационные требования: Требования к образованию: Высшее юридическое или экономическое образование Требования к стажу: Не менее трех лет. Из 8 кандидатов на данную вакансию подходят 4 кандидата: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 P.M.

В связи с тем, что образование у всех четырех кандидатов подходящее, необходимо учесть производительность труда. У ФИО6 общий стаж 22 года и 7 месяцев, ФИО7 общий стаж 22 года и 4 месяца, ФИО8 общий стаж 21 год, ФИО9 P.M. общий стаж 30 лет и 4 месяца.

По итогам голосования комиссией («за» - 7, «против» - нет, «воздержался» - нет) принято решение о преимущественном праве кандидата ФИО9 P.M. на замещение вакантной должности начальника группы по режимно-секретной работы.

На вакансию заведующий хозяйственной частью МУТТ заявили: 1. ФИО2; 2. ФИО7; 3. ФИО8; 4. ФИО10; 5. ФИО11; 6. ФИО12.

Согласно должностного регламента к должности заведующего хозяйственной частью МУТТ следующие квалификационные требования: высшее образование (экономическое, транспортное, образование в области снабжения или в области ведения хозяйственной деятельности), стаж не требуется.

В данном случае ввиду установленного требования к образованию согласно должностному регламенту, а именно высшее образование (экономическое, транспортное, образование в области снабжения или в области ведения хозяйственной деятельности) ФИО8 не подходит к требованиям на данную должность ввиду отсутствия соответствующего образования.

Истец заявил желание так же перейти на вакансию начальника Центральной инженерно-технологической службы заявились десять сотрудников:

Согласно должностного регламента к должности начальник инженерно-технологической службы следующие квалификационные требования: - Высшее профессиональное образование (техническое); - Или Высшее образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в инженерно-технологической области.

Ввиду отсутствия необходимого образования ФИО8 также было отказано в переводе на указанную вакансию.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, ФИО8 своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не проводилась оценка преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку выводов суда и неправильное толкование норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установив, что нарушений трудовых прав истца при увольнении ответчиком не допущено, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что нормативные положения Трудового кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «РН» Ингушнефть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                       ФИО24