Решение по делу № 8Г-24022/2023 [88-29021/2023] от 18.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29021/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-266/2022

УИД№ 23RS0012-01-2018-002151-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой ФИО11 к администрации города Сочи о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе представителя Авдеевой ФИО12 по доверенности Дудченко ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края                            от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Авдеева У.В. обратилась в суд с иском к Летуновскому В.Ю. о признании состоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 83,6 кв. м, кадастровый №, и признании за ней права собственности на данную квартиру.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горемыкина В.В., Звереву Л.Н., Горячеключевской ОССП УФССП России по Краснодарскому краю, нотариуса Горячеключевского нотариального округа.

Впоследствии суд исключил из состава третьих лиц нотариуса Горячеключевского нотариального округа, судебного пристава исполнителя Горячеключевского ОССП УФССП России по Краснодарскому краю; на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произвел замену умершего ответчика Летуновского В.Ю. на администрацию города Сочи – наследника выморочного имущества умершего; привлек к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать за ней право собственности на данную квартиру, указать, что решение суда является основанием для регистрации права в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу приято новое решение, которым уточненные исковые требования Авдеевой У.В. удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признал Авдееву У.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры и признал за ней право собственности на данную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменено, как постановленное с существенным норм процессуального права, а именно – правил исключительной подсудности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Авдеевой У.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда <адрес> края от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Авдеевой У.В. удовлетворены. Суд признал действительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 83,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №, заключенный 18 июня 2018 года между Авдеевой У.В. и Летуновским В.Ю.; признал за Авдеевой У.В. право собственности на эту квартиру; суд указал, что апелляционное определение является основанием для регистрации сделки на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что Авдеевой У.В. представлены в суд договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2018 года, заключенный между ней и Летуновским В.Ю., а также акт приема-передачи денежных средств. Фактическая передача квартиры от продавца Летуновского В.Ю. к покупателю Авдеевой У.В. состоялась в момент заключения договора купли-продажи 18 июня 2018 года. Данный факт подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры, подписанным сторонами сделки в этот же день 18 июня 2018 года. Претензий по передаваемой квартире у Авдеевой У.В. к Летуновскому В.Ю. не имелось, все обязательства выполнены в полном объеме. Авдеева У.В. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатила денежные средства за купленную квартиру, однако оформить надлежащим образом право собственности на квартиру не представлялось возможным, поскольку продавец не являлся для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18 июня 2018 года, что и послужило поводом для обращения в суд. Обращает внимание на то, что Летуновский В.Ю. признавал исковые требования, и что истица является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений от Горемыкина В.В. и Зверевой Л.Н., выслушав Дудченко М.А., представляющую интересы Авдеевой У.В. на основании доверенности от 27 марта 2023 года и поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения Хамидуллина А.Р., представляющего на основании доверенности от 7 апреля 2023 года интересы Зверевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между Летуновским В.Ю. (продавец) и Авдеевой У.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 83.6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №, цена сделки - 7 000 000 рублей (далее - договор).

Из пунктов 11, 15 договора следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, договор подлежит государственной регистрации в Горячеключевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с передаточными актами от 18 июня 2018 года спорная квартира передана покупателю Авдеевой У.В., денежные средства переданы продавцу Летуновскому В.Ю.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что после заключения договора и подписания передаточных актов Летуновский В.Ю. для регистрации договора в регистрирующий орган не являлся, от его регистрации в Управлении Росреестра уклонился.

В настоящее время продавец квартиры Летуновский В.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 апреля 2019 года П-ОБ № 603239 ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС № 5 по г. Рязани, наследственное дело после его смерти не заводилось; по делу произведена замена ответчика на администрацию города Сочи.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года по иному гражданскому делу № 2-447/2011 удовлетворены исковые требования Зверевой Л.Н. к Летуновскому В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением суда с Летуновского В.Ю. в пользу Зверевой Л.Н. взыскано 13 000 000 рублей основного долга, 780 000 рублей процентов за пользование займом, 949 000 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года по иному гражданскому делу № 2-589/2011 с Летуновского В.Ю. в пользу Горемыкина В.В. взыскана сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 740 рублей, проценты за пользование займом в сумме 171 360 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2010 года в отношении спорной квартиры установлен арест (т. 1, л.д. 59), что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201007:1488.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 года отражено, что в отношении спорного жилого помещения, то есть на приобретаемую истцом квартиру, наложен арест (т. 1, л. д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции решением от 10 февраля 2022 года исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что при жизни Летуновский В.Ю. уклонялся от государственной регистрации спорной квартиры, и недоказанности добросовестности Авдеевой У.В. при приобретении спорного имущества. Суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отказе в государственной регистрации сделки после заключения договора, материалы дела не содержат. Отклоняя довод истца о государственной регистрации перехода права собственности за истцом на спорную квартиру 9 октября 2020 года, суд указал, что данная регистрация была осуществлена на основании отмененного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Наличие указанных ограничений в соответствии с положениями статьей 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты спорного недвижимого имущества к истцу.

На основании пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи на спорную квартиру был наложен арест в рамках исполнительного производства, что исключает добросовестность Авдеевой У.В. при приобретении спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований. При этом, при должной степени осмотрительности, истец должен был быть осведомлен о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

    Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

    Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авдеевой ФИО14 по доверенности Дудченко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи