Решение по делу № 33-3475/2023 (33-29689/2022;) от 15.12.2022

В окончательной форме

изготволено 27.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3475/2023    Судья: Мазнева Т.А.

78RS0017-01-2022-001039-47    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А.
Ковалевой Е.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело № 2-2144/2022 по апелляционной жалобе Сидоровой Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Зотовой Е. С. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения ответчика Зотовой Е.С., третьего лица Сидоровой Е.В., представителя ответчика и третьего лица – Бородиной Ж.В., представителей истца – Карпушовой В.В., Мовчан И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зотовой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных ответчику в качестве мер социальной поддержки в размере 416142 рубля 86 копеек; задолженность по выплате штрафа в двукратном размере относительно расходов (бюджетных средств), связанных с выплатой мер социальной поддержки в размере 832285 рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об образовании 82420 рублей 21 копейка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14854 рубля 24 копейки и почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года на основании Договора о целевом приеме между Комитетом, Сидоровой Е.С. (смена фамилии на Зотову в связи с заключением брака) и Сидоровой Е.В. был заключен договор №... о целевом обучении (далее - Договор о целевом обучении), согласно которому Сидорова Е.С. обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения. 29 августа 2015 года на основании двух вышеуказанных договоров (Договора о целевом приеме и Договора о целевом обучении) между Университетом - Сидоровой Е.В. и ответчиком был заключен договор об образовании №... по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация». Приказом ректора университета №... от 30 июля 2015 года Сидорова Е.С. с 01 сентября 2015 года была зачислена в число студентов Университета, в пределах квоты целевого приема на 1 курс. 31 августа 2020 года на основании приказа №... от 03 июля 2020 года Сидорова Е.С. с 01 сентября 2015 года отчислена из Университета в связи с получением образования (завершением обучения), но к месту трудоустройства не явилась, в связи с чем у нее возникла обязанность по возврату бюджетных средств, выплаченных ей в качестве мер социальной поддержки, и штрафа. Поскольку ответчик добровольно данные требования не выполнила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года исковые требования ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России удовлетворены: с Зотовой Е.С. в пользу ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России взысканы задолженность по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 416142 рубля 86 копеек, штраф в размере 832285 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82420 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14854 рубля и почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Сидорова Е.В. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу третьего лица, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представители истца в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации был заключен договор №... о целевом приеме для подготовки специалистов с высшим образованием на бюджетной основе.

28 апреля 2015 года на основании Договора о целевом приеме между Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств», Сидоровой (Зотовой) Е.С. в лице законного представителя Сидоровой Е.В. заключен договор №... о целевом обучении, согласно которому Сидорова (Зотова) Е.С. обязалась освоить образовательную программу подготовки по специальности «Фармация» по очной форме обучения.

29 августа 2015 года на основании двух вышеуказанных договоров между ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России и Сидоровой (Зотовой) Е.С. в лице законного представителя Сидоровой Е.В. был заключен договор об образовании №... по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема по специальности 33.05.01 «Фармация».

Приказом ректора университета №... от 30 июля 2015 года Сидорова (Зотова) Е.С. с 01 сентября 2015 года была зачислена в число студентов Университета, в пределах квоты целевого приема на 1 курс.

31 августа 2020 года на основании приказа №... от 03 июля 2020 года Сидорова (Зотова) Е.С. отчислена из Университета в связи с получением образования (завершения обучения).

В соответствии с условиями договора о целевом обучении №... от 28 апреля 2015 года предусмотрена обязанность Сидоровой (Зотовой) Е.С. заключить договор о трудоустройстве в учреждение в любой период прохождения обучения, но не позднее чем за 6 месяцев до дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, заключить с учреждением трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, возместить организации в течение 4 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

27 апреля 2021 года истцом в адрес Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации было направлено письмо, в котором истец просит предоставить информацию по поводу трудоустройства, в том числе, ответчика Сидоровой (Зотовой) Е.С. Университетом был получен ответ о том, что Сидорова (Зотова) Е.С. к месту трудоустройства не явилась.

Вместе с тем, в период обучения Сидоровой (Зотовой) Е.С. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 416142 рубля 86 копеек.

Истец указал, что не имеет информации об отнесении ответчика ни к одной из льготных категорий лиц, освобожденных от исполнения обязательств по возмещению образовательной организации мер социальной поддержки и выплате штрафа.

28 мая 2021 года в адрес Сидоровой (Зотовой) Е.С. и Сидоровой Е.В. было направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности по возврату мер социальной поддержки с выплатой штрафа, письма вручены адресатам, но задолженность не погашена.

01 августа 2020 года ответчик в связи с регистрацией брака сменила фамилию с «Сидорова» на «Зотова».

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт обучения Сидоровой (Зотовой) Е.С. в ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России, успешное его окончание, а также факт получения стипендии в период обучения ответчиком не оспаривается, таким образом, истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные договором об образовании №... от 29 августа 2015 года, однако, ответчик в свою очередь, получив образовательные услуги, свое обязательство о последующем трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности в указанном договоре №... от 28 апреля 2015 года Учреждении не исполнила, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования определены Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу подпункта 26 пункта 1, подпунктов 5, 7 пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающимся за успехи в учебной, физкультурной, спортивной, общественной, научной, научно-технической, творческой, экспериментальной и инновационной деятельности предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования, в том числе в виде получения стипендий, которой признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

Как указывалось ранее, в период обучения Сидоровой Е.С. оказывались меры социальной поддержки в форме назначения и выплаты государственной академической стипендии в сумме 416142 рубля 86 копеек.

Выплата государственной академической стипендии студентам регулируется пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, назначается государственная академическая стипендия и (или) государственная социальная стипендия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В силу части 8 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная академическая стипендия студентам, государственная социальная стипендия студентам, государственные стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам выплачиваются в размерах, определяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом мнения совета обучающихся этой организации и выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа) в пределах средств, выделяемых организации, осуществляющей образовательную деятельность, на стипендиальное обеспечение обучающихся (стипендиальный фонд). Стипендиальный фонд включает в себя средства на выплату стипендий, выплачиваемых за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 5 Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, государственной стипендии аспирантам, ординаторам, ассистентам-стажерам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплаты стипендий слушателям подготовительных отделений федеральных государственных образовательных организаций высшего образования, обучающимся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.12.2016 года № 1663, следует, что государственная академическая стипендия назначается студентам в зависимости от успехов в учебе на основании результатов промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком с первого числа месяца, следующего за месяцем ее окончания, не реже двух раз в год.

Студент, которому назначается государственная академическая стипендия, должен соответствовать следующим требованиям: отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки «удовлетворительно»; отсутствие академической задолженности.

В период с начала учебного года по месяц окончания первой промежуточной аттестации в соответствии с календарным учебным графиком государственная академическая стипендия выплачивается всем студентам первого курса, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что стипендия данного вида назначается всем студентам, отвечающим установленным требованиям, при этом ее выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию.

На это же указывают и иные положения части 2 статьи 36 вышеназванного Федерального закона, из которых следует, что стипендии обучающихся, назначаемые юридическими лицами или физическими лицами, в том числе направившими их на обучение (пункт 6 этой статьи), представляют собой самостоятельный вид стипендий, наряду с государственной академической стипендией.

Вместе с тем, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал представитель третьего лица Сидоровой Е.В., ответчику Зотовой Е.С. иных мер социальной поддержки, кроме как государственной академической стипендии, ни ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России, ни Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, ни ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» не оказывалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае выплаченная ответчику государственная академическая стипендия является расходами на ее обучение и возмещению не подлежит, поскольку полученная ответчиком стипендия выплачивалась за счет средств субсидий федерального бюджета, а не средств ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утратившим силу 29 марта 2019 года (далее - Постановление).

Согласно подпунктам «д», «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной Постановлением, гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в период обучения с сентября 2015 года по август 2020 года Зотовой Е.С. выплачено 416142 рубля 86 копеек на основании подпункта «а» пункта 3 Договора №....

Обязанность Сидоровой (Зотовой) Е.С. возместить организации в течение 4 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, также возложена на ответчика на основании Договора №....

Вместе с тем, сторонами по Договору №... от 28 апреля 2015 года являются Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации, ГБУЗ Псковской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» и Сидорова (Зотова) Е.С. в лице законного представителя Сидоровой Е.В., истец ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России стороной по данному Договору не является.

При этом в Договоре об образовании №... по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема от 29 августа 2015 года, заключенному между ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России и Сидоровой (Зотовой) Е.С. в лице законного представителя Сидоровой Е.В.. условие о возврате стипендии не предусмотрено, обязательств по трудоустройству ответчик перед истцом не имеет и данное обстоятельство указанным договором не предусмотрено. Более того, ответственность сторон по договору не конкретизирована.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2019 года), регулирующей целевой прием на обучение и условия договора о целевом приеме и целевом обучении, установлено, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Таким образом, отношения, урегулированные данными положениями законодательства, возникли между Сидоровой (Зотовой) Е.С. и Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации, которое направило ответчика на обучение и заключило соответствующий договор о целевом приеме с образовательной организацией (истцом ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России), а также заключило 28 апреля 2015 года договор №... о целевом обучении с ответчиком.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требовать применения к ответчику санкций, предусмотренных частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», могло бы принадлежать только Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации, а не ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России, которое в данном случае не является организацией, указанной в части 3 вышеназванной статьи, т.е. организацией, заключившей договор о целевом приеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО СППФУ Минздрава России к Зотовой Е.С. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года - отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский химико-фармацевтический университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Зотовой Е. С. о взыскании задолженности по возврату мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:    

Судьи: