Решение по делу № 33-479/2023 от 03.02.2023

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-479/2023

дело № 2-6185/2022 (12RS0003-02-2022-005918-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Софронова Андрея Вячеславовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» в пользу Софронова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1500 руб., по оплате почтовых услуг 204 руб., по уплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении иска Софронова Андрея Вячеславовича к Эльмеметову Александру Юрьевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов А.В. обратился в суд с иском к Эльмеметову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1500 руб., на оплату почтовых услуг 204 руб., на уплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование иска указал, что 17 апреля 2022 года на 10 километре автомобильной дороги «Йошкар-Ола - Уржум» Эльмеметов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ <№> государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода Софронову Л.В., переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия Софронова Л.В., являвшаяся матерью истца, скончалась на месте. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» (далее - ООО «Хлебный дар»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Софронов А.В. оспаривает решение суда, полагая размер взысканной в его пользу с ответчика компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим характеру причиненных ему нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хлебный дар» просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Софронова А.В. Мосунова И.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Хлебный дар» и ЗАО «Племзавод Семеновский» Петуховой О.Н., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Софронов А.В. является сыном Софроновой Л.В., <дата> года рождения.

Постановлением и.о. начальника СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 года установлено, что 17 апреля 2022 года около 15 часов 18 минут на 10-м км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Уржум» при естественном освещении в условиях неограниченной видимости, мокром асфальтированном дорожном покрытии, Эльмеметов А.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на пешехода Софронову Л.В., переходящую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля под управлением Эльмеметова А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных повреждений Софронова Л.В. скончалась на месте.

В момент спорного происшествия Эльмеметов А.Ю. находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Хлебный дар». При этом ООО «Хлебный дар» владело указанным транспортным средством на основании договора аренды, заключенного 1 января 2022 года с ЗАО Племзавод «Семеновский», копия указанного договора и ПТС транспортного средства представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворения иска Софронова А.В. к ООО «Хлебный дар» о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека (матери).

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов проверки МВД по Республике Марий Эл <№>, постановления и.о. начальника СО ЭК и ДТП СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 года в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта <№> указано. что в действиях Эльмеметова А.Ю. в ходе проверки не установлено несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но усматривается несоответствие требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части касающейся пункта 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дана оценка виновному поведению самой Софроновой Л.В., которая в спорной дорожной ситуации должна была руководствоваться положениями пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, в силу которых пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда до 100000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом в части наличия в действиях Софроновой Л.В. грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера компенсации соглашается. Вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, конституционный принцип ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека (матери), конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое имело место при естественном освещении в условиях неограниченной видимости, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 200000 руб. При этом оснований для дальнейшего увеличения размера возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дар» в пользу Софронова Андрея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Клюкина

                                    М.А. Гринюк

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.