Решение по делу № 2-11297/2018 от 23.07.2018

Гр.дело №2-11297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Лампель К.В. – Пархоменко А.А., действующего на основании доверенностей от 20.09.2017 года,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В., действующего на основании доверенности от 21.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лампель Константина Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лампель К.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им и Лампель А.К. была приобретена <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Застройщиком данного МКД являлся ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты. В связи с обнаружением данных дефектов он обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта стоимость устранения строительных дефектов составляет 62 927,72 рублей. За услуги эксперта он уплатил 19 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранений выявленных недостатков, однако выплата не поступила, дефекты устранены не были. Качество квартиры не соответствует установленным нормам, а застройщик проигнорировал его требование о выплате денежных средств, чем причинил нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в сумме 62 927,72 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, составлению иска и представительство в суде в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Лампель К.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Пархоменко А.А.

Представитель истца Пархоменко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в досудебном порядке в рамках строительно-технической экспертизы проводилась тепловизионная съемка наружных стен квартиры истца, в связи с чем считает расходы на экспертизу в сумме 19 800 рублей разумными о обоснованными. Расходы на изготовление дубликата экспертизы являлись необходимыми для обращения за судебной защитой, так как письменное заявление истца о возврате оригинала экспертного заключения, ответчик проигнорировал. Не возражает против применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ в разумных пределах.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что стоимость устранения недостатков спорной квартиры, определенная в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» представленном истцом, ею не оспаривается, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявляется. Однако, застройщик после получения претензии истца был намерен урегулировать спор в досудебном порядке, о чем сообщил в ответе на претензию. Лампель К.В. это предложение проигнорировал. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (разумные расходы на экспертизу составляют 10000-15000 рублей), во взыскании судебных расходов на дубликат экспертизы необходимо отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, Лампель К.В. и Лампель А.К. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН).

Застройщиком жилого <адрес> в <адрес> являлось ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из технического отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, при тепловизионном обследовании наружных ограждений на объекте зафиксированы пониженные значения температур в местах сопряжения стеновых панелей, в местах примыкания блоков к откосам и подоконным доскам (нарушен п.5.1 СП 50.13330.2012). Рекомендовано произвести наружное утепление стеновых панелей, демонтаж откосов (подоконных досок), выполнить запенивание монтажных швов, произвести осмотр уплотнительных контуров створок, выполнить регулировку поворотно-откидной фурнитуры. Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 62 927,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Лампеля К.В. с требованием выплатить стоимости устранения дефектов и возместить расходы либо устранить выявленные дефекты (уведомление 66004124012037). ООО УСК «Сибиряк» направило потребителю ответ на претензию, полученный последним ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразило готовность устранить указанные потребителем недостатки в разумные сроки. Однако, стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Лампеля К.В. соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства в сумме 62 927,72 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 31 963,86 рублей ((62927,72+1000)*50%).

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является одной из мер гражданско-правовой ответственности исполнителя и по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Лампель К.В. понес судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 19 800 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма судом признается разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за изготовление заверенной копии экспертного заключения Лампель К.В. понесла расходы в сумме 2000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание что оригинал экспертного заключения был направлен потребителем ответчику совместно с претензией, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы Лампеля К.В. на оплату юридических услуг в сумме 22 000 рублей (договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей и на сумму 15 000 рублей ООО «НПО-Пром»), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2387,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лампель Константина Викторовича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Лампель Константина Викторовича стоимость устранения дефектов в жилом помещении в сумме 62 927,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 19 800 рублей, составление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 102 727,72 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 387,83 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.