Решение по делу № 33-11737/2015 от 16.10.2015

Судья Майко П.А. Дело № 33-11737/2015 А- 34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой СМ., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Бунчук Р.Н., Мусаевой Н.А., Горячевой И.Б., Бунчук Г.И. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по ходатайству ОАО КБ «Кедр» о принятии обеспечительных мер

по частной жалобе представителя Мусаевой Н.А. и Горячевой И.Б. – Кирюшиной Е.К.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ОАО КБ «Кедр» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В обеспечение иска ОАО КБ «Кедр» к Бунчук Р.Н., Мусаевой Н.А., Горячевой И.Б., Бунчук Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест на имущество ответчиков:

- Бунчук Р.Н., <дата> г.р., проживающей: <адрес>,

- Горячевой И.Б., <дата> г.р., проживающей: <адрес>,

- Мусаевой Н.А., <дата> г.р., проживающей: <адрес>,

- Бунчук Г.И., <дата> г.р., проживающего: <адрес>,

находящееся у них и других лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решет суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытке причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском к Бунчук Р.Н. и ее поручителям Мусаевой Н.А., Горячевой И.Б. и Бунчук Г.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное по договору с Бунчук Р.Н. имущество - квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в порядке обеспечения иска просит наложить арест на имущество ответчиков, в том числе находящееся по месту их жительства, в пределах суммы иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мусаевой Н.А. и Горячевой И.Б. – Кирюшина Е.К. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятые мер по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию и необходимости в и принятии не имелось, поскольку стоимость находящейся в залоге квартиры, требование об обращении взыскания на которую заявлено, превышает цену иска.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство ОАО КБ «Кедр» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание значительную цену иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Ссылки в частной жалобе на то, что исковые требования могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, стоимость которой превышает цену иска, не могут служить основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска и отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поскольку наличие обеспечительной меры в виде залога имущества основного должника не препятствует принятию иных обеспечительных мер в рамках разрешения настоящего гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, в том числе в отношении имущества поручителей, которые несут равную с основным заемщиком обязанность по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мусаевой Н.А. и Горячевой И.Б. - Кирюшиной Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: