Решение по делу № 22-6121/2024 от 25.07.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 августа 2024 года

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-6121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

осужденного Медведева П.С. (посредством систем видеоконференц – связи),

его защитника - адвоката Беляковцевой Н.С.,

осужденного Сорокина К.Н. (посредством систем видеоконференц – связи),

его защитника - адвоката Мещеряковой Я.С.,

представителя потерпевшего П. – адвоката Суровой Г.В.,

прокурора Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционными жалобами осужденного Медведева П.С. и его адвоката Беляковцевой Н.С., адвоката Мещеряковой Я.С. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2024 года, которым

Медведев Павел Сергеевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 по 07 сентября 2022 года и с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Сорокин Константин Николаевич,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 июня 2024 года до вступления приговора в законное силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Медведев П.С. и Сорокин К.Н. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Медведев П.С. также признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 05 сентября 2022 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Беляковцева Н.С., в защиту интересах осужденного Медведева П.С. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, поскольку судом не в полной мере учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. Медведев П.С. изменил свою позицию по делу, о чем подробно указал в апелляционной жалобе. Суд не обосновал выводы о неприменении ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, при этом Медведев П.С. состоит в браке и осуществляет уход за престарелой матерью, у него имеются хронические заболевания и кредитные обязательства.

- осужденный Медведев П.С. просит приговор изменить, снизить наказание. В обоснование своих доводов указывает, что изначально им и его защитником Гусевым А.Ю. была выбрана неверная позиция, в связи с чем он поменял защитника и изменил позицию. Указывает, что полностью признает вину, которая в полном объеме доказана следствием и прокурором, готов публично принести извинения перед потерпевшими и незамедлительно компенсировать им материальный ущерб. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства была доказана противоправность действий потерпевших, судом была учтена явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления по преступлению в отношении потерпевшего П., ранее он не судим и к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет кредитные обязательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

- адвокат Мещерякова Я.С., действующая в защиту интересов осужденного Сорокина К.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование отмечает, что совершение преступления было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, которые носили неоднократный характер. Ранее с принадлежащей Сорокину К.Н. территории из находящихся на ней производственных помещений потерпевшие похитили имущество и распорядились им по своему усмотрению. В день совершения преступления потерпевшие незаконно находились на вышеуказанной территории, собирали металлолом и не реагировали на просьбы прекратить противоправные действия и покинуть территорию. Потерпевший П. вел себя агрессивно, оскорблял, инициировал конфликт, что следует из показаний потерпевшего Т. и свидетеля Г. Таким образом, полагает, что поведение Сорокина К.Н. было обусловлено желанием защитить свои права и интересы, установить социальную справедливость, пресечь противоправное поведение потерпевших и предотвратить дальнейшее хищение металлолома потерпевшим П. с принадлежащей им с Медведевым П.С. территории. Отмечает, что Сорокин К.Н. положительно характеризуется, ведет социально приемлемый образ жизни, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, осуществляет уход за престарелыми родителями, вину признал, в содеянном раскаялся, попытался загладить причиненный вред потерпевшему, общественной опасности не представляет. Полагает, что судом не дана должная оценка поведению потерпевшего П., личности и мотивам поведения Сорокина К.Н., что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит учесть денежное возмещение вреда и принесение извинений Сорокиным К.Н. потерпевшим Т. и П.

Потерпевший П. в письменном заявлении на жалобы просит их удовлетворить, поскольку осужденными ему был возмещен материальный ущерб и моральный вред в сумме 300000 рублей, а также принесены извинения.

Потерпевший Т. в письменном заявлении на жалобы просит их удовлетворить, поскольку осужденным Сорокиным К.Н. был заглажен причиненный ему вред, а также принесены извинения.

В возражениях государственный обвинитель Киряков С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденных Медведева П.С., Сорокина К.Н., адвокатов Беляковцевой Н.С., Мещеряковой Я.С., Суровой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших об изменении приговора, прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции из исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для осуждения Медведева П.С., Сорокина К.Н.,

В явке с повинной, в ходе предварительного и судебного следствия Медведев П.С. вину признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с П., так как он находился на охраняемой им территории и вел себя агрессивно, ударил потерпевшего ногой в грудь, отчего тот упал и ударился о бетонную плиту, чтобы П. не мог встать, он наносил ему удары руками и ногами, а также наступил ему на правую руку.

Сорокин К.Н. в ходе судебного следствия вину не признал, он видел конфликт Медведева П.С. с П., ни он, ни Медведев П.С. ударов потерпевшим не наносили.

Однако, обстоятельства совершения преступлений подтвердил в ходе предварительного и судебного следствия, проверке показаний на месте потерпевший П., который вместе с Т. искали металлолом, когда к ним подошел Сорокин К.Н., попросил покинуть территорию базы, а затем прибежал вместе с Медведевым П.С., и стали наносить ему удары металлическими трубами по всему телу, голове, он сопротивления не оказывал, не падал, поскольку закрывал голову руками, ему их сломали. Он видел кровь у Т., у которого рука также была сломана в нескольких местах.

Потерпевший Т. в ходе предварительного следствия, проверке показаний на месте дал аналогичные пояснения, дополнив, что удары по руке, которой он закрывал свою голову, нанес трубой Медведев П.С. Он видел как осужденные металлическими трубами избивали П.

Обстоятельства совершения преступлений последовательно в ходе предварительного и судебного следствия, проверке показаний на месте, пояснял свидетель Г. который видел как осужденные избивали металлическими трубами П. по голове и телу, а затем один из осужденных ударил Т. по руке, которой потерпевший закрывал голову. Осужденным никто не угрожал.

Свидетели Ш., К. видели П., который просил вызвать скорую помощь, так как его избили трубами охранники на территории базы, у Т. одежда была в крови.

К показаниям осужденных и потерпевшего Т. в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями, данными потерпевшим Т. в ходе предварительного следствия.

Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции на потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденных потерпевшим П. не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми и достоверными. Они допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Противоречия в показаниях названных лиц устранены.

Характер, локализация и тяжесть телесных повреждений потерпевших установлены заключениями экспертов, согласно которым у Т. выявлены телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, у П. - телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения были получены ими в результате ударов тупым твердым предметом, повреждения у потерпевшего П. не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст. 87-88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в суде первой инстанции о том, что Медведев П.С. и Сорокин К.Н. не наносили потерпевшим целенаправленные удары предметами, используемыми в качестве оружия, а Медведев П.С. находился в состоянии необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Медведев П.С. и Сорокин К.Н. напали на П., а впоследствии Медведев П.С. напал на Т., и нанесли удары предметами, используемыми в качестве оружия, то есть причинили телесные повреждения в силу личных неприязненных отношений, в отсутствии со стороны потерпевших посягательства, представлявшего угрозу для осужденных, уже после словесного конфликта Сорокина К.Н. с потерпевшим.

Об умысле осужденных на причинение вреда здоровью потерпевшим свидетельствуют конкретные действия осужденных, нанесших удары металлическими трубами, используя их в качестве оружия, потерпевшим в места расположения жизненно-важных органов. Их действия в части причинения вреда П. правильно расценены как совершенные группой лиц, поскольку действовали они совместно и согласованно, выполняли свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации умысла.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал их достаточными для осуждения Медведева П.С. и Сорокина К.Н. и верно квалифицировал их действия в отношении потерпевшего П. по
п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; действия Медведева П.С. в отношении потерпевшего Т. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных нет.

При назначении наказания Медведеву П.С. и Сорокину К.Н. суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, состояние здоровья, которые полно и правильно приведены в приговоре, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни, при назначении наказания Медведеву П.С. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, после постановления приговора осужденными Медведевым П.С. и Сорокиным К.Н. возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему П., причиненный в результате преступления, что судебная коллегия на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Осужденными принесены извинения потерпевшим П. и Т., а также заглажен потерпевшему Т. причиненный вред, что судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказания обстоятельства Медведеву П.С. и Сорокину К.Н. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Признание указанных смягчающих наказание обстоятельства влечет за собой смягчение размера назначенного осужденным наказания, осужденному Сорокину К.Н. также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Назначенное Медведеву П.С. и Сорокину К.Н. наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности и изменению не подлежит. Иных обстоятельств, способных повлиять на определенные судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и с учетом вновь установленных смягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия

Указанный при назначении Медведеву П.С. и Сорокину К.Н. вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Медведеву П.С. применены верно.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в отношении Медведева Павла Сергеевича, Сорокина Константина Николаевича изменить,

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Медведеву П.С. и Сорокину К.Н. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда П., причиненного в результате преступления,

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Медведеву П.С. и Сорокину К.Н. по преступлениям, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим П. и Т. в результате преступления,

Снизить Медведеву П.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 8 месяев лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить Сорокину К.Н. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Медведева П.С., адвокатов Беляковцевой Н.С., Мещеряковой Я.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: