Решение по делу № 33-13962/2019 от 24.09.2019

24RS0048-01-2018-004518-20

Судья Яниева А.А.                     Дело № 33-13962/2019

                                                  2.202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Киселева Виктора Николаевича к Бунатяну Сергею Лукашевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Киселева В.Н.,

по апелляционной жалобе представителя Бунатяна С.Л. - Беслер Т.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева Виктора Николаевича к Бунатян Сергею Лукашевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бунатян Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича ущерб в сумме 1 191 641 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 14 458 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, всего 1 336 099 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бунатяну С.Л., в котором с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 191 641 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 458 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2017 года на 125 км. в Большемуртинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong» г/н № под управлением Киселева В.Н. и автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № под управлением Бунатяна С.Л. ДТП произошло по вине Бунатяна С.Л. В результате указанного ДТП истцу были причинены многочисленные травмы, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Кроме того, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бунатяна С.Л. не была застрахована.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев В.Н. просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, негативные последствия которых истцом испытываются до настоящего времени.

В апелляционной жалобе представитель Бунатяна С.Л. - Беслер Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что виновным в ДТП является истец Киселев В.Н. Кроме того, полагает, что судом неверно определен размер причиненного истцу ущерба.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Киселева В.Н. – Потылицына С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Киселева В.Н., представителя Бунатяна С.Л. – Беслер Т.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым решение суда в части размера взысканного ущерба изменить, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 года на 125 км. в Большемуртинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong» гос. номер № под управлением собственника Киселева В.Н., и автомобиля «Isuzu Forvard» гос. номер № под управлением собственника Бунатяна С.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Бунатяна С.Л. в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Ssang Yong» получил механические повреждения, кроме того, истцу был причинен вред здоровью в виде множественной травмы головы, сопровождавшейся открытой поличерепно-мозговой травмой в виде перелома костей свода и основания черепа, назоликвореи, перелома костей лицевого скелета, рвано-ушибленных ран лица, головы, контузии придаточного аппарата правого глаза II ст. и глазного яблока справа, ушиба мягких тканей лица, множественных переломов орбиты, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бунатяна С.Л., который нарушил п. 7.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Вины Киселева В.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бунатяна С.Л. - Беслер Т.Г. о том, что виновным в ДТП является истец Киселев В.Н., судебной коллегией отклоняются.

Как видно из дела, с целью установления механизма ДТП определением суда от 24.04.2019 года по данному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 19.05.2019 года, в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, к моменту контактирования транспортных средств, автомобиль «Isuzu Forvard» г/н № располагался под углом относительно правого края проезжей части по ходу своего движения, занимая как обочину, так и проезжую часть автодороги. При этом проезжую часть занимала задняя левая часть кузова автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № на расстоянии не менее 1 метра в поперечном направлении от правого края проезжей части. Согласно исследовательской части заключения, при сопоставлении повреждений транспортных средств определяется, что их контактирование происходило передней правой частью автомобиля «Ssang Yong» г/н № с задней левой частью кузова автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № с последующим прямолинейным движением автомобиля «Ssang Yong» г/н № и движением автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № вправо по направлению управляемых колес.

В данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скоростной режим выбранный водителем автомобиля «Ssang Yong» г/н № в 70-75 км/час. соответствовал данным дорожным условиям, в частности видимости проезжей части в направлении его движения.

С технической точки зрения возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить для водителя автомобиля «Ssang Yong» наступает на удалении 69 м. до препятствия.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля «Ssang Yong» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения.

В данной дорожной ситуации не выставление знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № состояло в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, со столкновением автомобилей «Ssang Yong» г/н № и «Isuzu Forvard» г/н №.

Выводы данной судебной экспертизы согласуются с материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном ДТП вины водителя Бунатяна С.Л.

Действия водителя Бунатяна С.Л. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как он не выставил знак аварийной остановки, лишив истца возможности в условиях плохой видимости обнаружить опасность и совершить остановку своего транспортного средства. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение водителем Киселевым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ достоверными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя Бунатяна С.Л. - Беслер Т.Г. об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения РФ несостоятельными, при этом правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бунатяна С.Л. - Беслер Т.Г., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от 19.05.2019 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как видно из дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы Киселева В.Н. о том, что взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона и подлежит увеличению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Киселева В.Н., взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таком положении оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Бунатяна С.Л. - Беслер Т.Г., не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 191 641 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong») по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из дела, согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от 20.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 191 641 руб.; стоимость материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 809 299 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля составила 625 812 рублей, стоимость годных остатков – 145 074 рубля.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля «Ssang Yong», поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong», поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

При таком положении размер ущерба, подлежащий взысканию с Бунатяна С.Л. в пользу Киселева В.Н., составит 480 738 руб., исходя из следующего расчета: 625 812 руб. (стоимость автомобиля) – 145 074 руб. (стоимость годных остатков автомобиля), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Киселева В.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 руб. 34 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 480 738 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 1 191 641 руб. (сумма заявленных требований) = 40,34%, исходя из следующего расчета: 30 000 руб. (расходы по судебной экспертизе) х 40,34%; 14 158 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) х 40,34% + 300 руб. (размер государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда).

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, подлежит снижению общая сумма, подлежащая взысканию с Бунатяна С.Л. в пользу Киселева В.Н., до 598 851 руб. 34 коп., в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы Киселева В.Н. и представителя Бунатяна С.Л. - Беслер Т.Г. не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2019 года в части взыскания с Бунатяна Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича ущерба, судебных расходов, общей суммы изменить.

Снизить размеры подлежащих взысканию с Бунатяна Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича ущерба до 480 738 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 6 011 рублей 34 копеек, расходов по проведению судебной экспертизы до 12 102 рублей.

Снизить общую сумму, подлежащую взысканию с Бунатяна Сергея Лукашевича в пользу Киселева Виктора Николаевича, до 598 851 рубля 34 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: