Решение по делу № 33-7590/2015 от 10.07.2015

<адрес>вой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО3      Дело №33-7590/2015

                                         А-62

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидаревич С.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Назарово Красноярского края,

по апелляционной жалобе Сидаревич С.В. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Сидаревич С.В. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии по городу Назарово Красноярского края от 02 апреля 2015 года о призыве Сидаревич С.В. на военную службу отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сидаревич С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Назарово Красноярского края от 02 апреля 2015 года.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением призывной комиссии по г. Назарово от 02 апреля 2015 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе прохождения медицинского обследования им высказывались жалобы на болезнь позвоночника - сколиоз, в его личном деле имеются рентгенограмма и ее описание за 2012 года, где ему был выставлен диагноз: сколиоз 2 степени, гиперкифоз 2 степени, дискоз грудного отдела позвоночника. В мае 2013 года он обращался в независимую военно-врачебную комиссию для письменной консультации по заболеванию сколиоз, получил ответ, что по имеющимся у него документам невозможно указать степень сколиоза, необходимо произвести снимки в положении лежа. В выписке из протокола призывной комиссии от 02 апреля 2013 года был указан диагноз кифосколеоз 1-2 степени, в выписке из протокола призывной комиссии от 02 апреля 2015 года указан диагноз сколиоз 1 степени. Однако, в ходе призывной комиссии каких-либо дополнительных обследований для уточнения диагноза в виде сколиоза 2 степени ему не проводилось, на амбулаторное, либо стационарное обследование он не направлялся, в связи с чем, полагает изменение его диагноза необоснованным. Полагает, что вышеуказанные заболевания препятствуют признанию его годным к военной службе и призыву его на такую службу. При установлении диагноза сколиоз 2 степени считает, что ему будет присвоена категория годности «В», и он будет зачислен в запас в соответствии со ст. 66 п. «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565). Указывает на то, что поскольку он необоснованно не был направлен на амбулаторное и стационарное обследование в медицинскую организацию для установления более точного диагноза, решение призывной комиссии о его годности к военной службе является незаконным и подлежит отмене.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Сидаревич С.В., повторяя доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и приводимые в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, требует отмены судебного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не отражает в полной мере материалы дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На основании ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

Как видно из дела, решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району № 1 от 02 апреля 2015 года Сидаревич С.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения 3, и призван на военную службу.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 названной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

Организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Приведенные законоположения содержат гарантии обеспечения привлечения к военной службе только тех лиц, которым она не противопоказана по состоянию здоровья.

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение), предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 указанного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

При этом, как следует из материалов личного дела призывника, в распоряжение врачебной комиссии заявителем были предъявлены все медицинские заключения учреждений здравоохранения, а также рентгенограммы. Перед освидетельствованием заявитель прошел все обязательные диагностические исследования, результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились результаты медицинского освидетельствования Сидаревич С.В. 02 апреля 2015 года, в ходе которого хирургом была указана категория годности его к военной службе - «Б-3», окулистом - «Б-3», терапевтом- «Б-3», психиатром, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом указана категория годности Сидаревича С.В. к военной службе - «А-1». По результатам медицинского освидетельствования было принято итоговое заключение о категории годности Сидаревича С.В. к военной службе с незначительными ограничениями- «Б», определен показатель предназначения - «3».

Изучив анамнез заявителя, оценив состояние здоровья заявителя с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия выставила заявителю диагноз: недостаточность питания, имт 18,6.Варикоцеле слева 1 ст. Сколиоз 1ст, остеохондроз позвоночника. Сложный астигматизм обоих глаз. Дистальная окклюзия, что в соответствии с Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) предусматривает категорию годности "Б" при призыве граждан на военную службу (п. «г» ст. 45, п. "д" ст. 66, п. «д» ст. 13).

В обоснование своих доводов, заявитель, оспаривает выводы медицинского освидетельствования только по ст. 66 Расписание болезней, полагая, что диагноз сколиоз 1 степени ему установлен неверно.

В статье 66 расписания болезней указано на болезни позвоночника и их последствия, в частности на сколиоз 2 степени.

Согласно пояснениям к ст. 66 расписания болезней раздела II Требований к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Между тем, сколиоз 2 степени с определенным углом искривления позвоночника и без нарушения функций, вопреки позиции заявителя жалобы, не свидетельствует о негодности либо ограниченной годности к военной службе, поскольку отнесен к категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, о чем аргументировано отражено в оспариваемом судебном решении.

Как обоснованно установлено судом, результаты медицинского освидетельствования заявителя были основаны на объективных данных рентгенологических симптомов, оценка нарушений защитной функции позвоночника проводилась по соответствующим статьям расписания болезней, нарушений функций позвоночника с учетом углов его искривления выявлено не было, что согласуется с требованиями установленными в Положении о военно-врачебной экспертизе.

В связи с чем, решение призывной комиссии правомерно учитывало диагноз заболевания заявителя, установленный по результатам освидетельствования, степень нарушения функций позвоночника и категорию годности к военной службе.

При этом, суд исследовал медицинские документы и заслушал в судебном заседании пояснения врача хирурга Кудрина В.В. который указывал, что по данным рентгеновского исследования имеющийся сколиоз указывает на годность заявителя к военной службе с незначительными ограничениями. Как отмечено специалистом независимо от установления степени сколиоза 1 или 2, при отсутствии болевого синдрома, регулярных обращений за медицинской помощью заявителя, нахождении на стационарном лечении, оснований для направления его на дополнительное обследование не имелось.

Допрошенная в суде первой инстанции председатель военно-врачебной призывной комиссии Уланова М.Н. показала, что при отсутствии нарушений функции у заявителя, оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование не имелось, категория годности «Б» с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3 определены на основании представленных призывников медицинских документов.

Как следует из актов исследования состояния здоровья заявителя в 2009, 2013 г. годов заболевание позвоночника не имело нарушение функций, и категория годности к военной службе соответствовала категории "Б", что согласуется с оспариваемым решением призывной комиссии.

Кроме этого, как видно из решения призывной комиссии принятого по результатам медицинского освидетельствования, при определении категории годности, были учтены и иные заболевания заявителя.

Следовательно, результаты медицинского освидетельствования были основаны на полном комплексе диагностических мероприятий и исследований с учетом совокупности имеющихся заболеваний заявителя, что было учтено и в решении призывной комиссии.

Оснований для направления заявителя в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией не усмотрено.

Доводы в апелляционной жалобе основанные по существу на иной оценке результатов проведенного медицинского освидетельствования не учитывают, что заявитель в порядке пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 не реализовал и иного заключения независимой военно-врачебной экспертизы суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Сидаревича С.В. исходя из того, что решение призывной комиссии о призыве на военную службу вынесено компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании медицинского освидетельствования Сидаревича С.В.; установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения; порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен; призывной комиссией, с учетом состояния здоровья заявителя, принято решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии принято в соответствии с категорией годности к военной службе и показателем предназначения, определенным по итогам медицинского освидетельствования; оспариваемое решение соответствуют закону, права заявителя не были нарушены.

    Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доказательств того, что у призывной комиссии имелись основания для принятия в отношении Сидаревича С.В. решения об определении ему категории годности, освобождающей от прохождения военной службы, суду не представлено.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на допущенные нарушения в части того, что он должен был быть направлен на дополнительное амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, а также в части отсутствия клинико-инструментальных исследований состояния его здоровья, на законе не основаны.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565.

Между тем, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Сидаревича С.В. к военной службе по состоянию здоровья, либо необходимости уточнения диагноза заболевания, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не указано обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении закона со стороны призывной комиссии, и не названо конкретного заболевания, диагностированного заявителю в установленном законом порядке, которое в Расписании болезней давало бы возможность установить заявителю иную категорию годности к военной службе, либо предоставить отсрочку от призыва.

В апелляционной жалобе отсутствуют указания на медицинские документы, которые бы не получили оценки при принятии заключения врачей-специалистов и ставили бы под сомнение указанное заключение.

Доводы жалобы Сидаревича С.В. по своей сути повторяют его позицию, изложенную в заявлении и подтвержденную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидаревича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи