Решение по делу № 7У-7562/2024 [77-2876/2024] от 23.09.2024

77-2876/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Микишиной А.А.,

с участием прокурора Устаевой С.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назаретской О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора города Москвы Леньшина Д.И. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Зюзинского районного суда от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Устаевой С.Г., возражавшей против удовлетворения кассационных представления и жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назаретской О.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 27 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено ФИО5 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штраф в размере 30000 рублей;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу;

удовлетворены частично исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением (утратой) мобильного телефона марки «iPhone 11 Pro Max» (Айфон И Про Макс) ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, денежные средства в размере 65 994 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего взыскано 215 994 рублей;

взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве по Договору оказания юридических услуг №3105-2021 от 31 мая 2021 года, заключенного между ФИО7 и <данные изъяты>», денежные средства в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 3 июня 2024 года приговор изменен:

- ФИО1 освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена;

- постановлено выплатить ФИО6 из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве в сумме 150 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Леньшин Д.И. с решением суда апелляционной инстанции не соглашается, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в резолютивной части обжалуемого апелляционного постановления суд второй инстанции освободил осужденного от наказания за преступления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть на норму, регулирующую порядок прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом уголовное дело судом апелляционной инстанции не прекращено и не подлежит прекращению. Отмечает, что в кассационном постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 года указано на необходимость проверки доводов кассационного представления, между тем в обжалуемом апелляционном постановлении по результатам нового апелляционного разбирательства, какой-либо оценки доводам, изложенным в кассационном представлении не приведено. Просит апелляционное постановление изменить, исключить из резолютивной части ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что в основу приговора положены ложные и противоречивые сведения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в ходе судебного разбирательства выявлен служебный подлог, совершенный руководителем отдела органа дознания при проведении следственных действий; установлена незаконность проведенной товароведческой экспертизы и отсутствие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что в суде апелляционной инстанции при просмотре видеозаписи с камер домофона установлено отсутствие признаков перелома у потерпевшего в указанное стороной обвинения время, а также подтвержден его довод о нахождении супруги и детей рядом с ним в момент инцидента. Оспаривает размер ущерба, который определен со слов потерпевшего без документального подтверждения. Считает, что признак значительности (существенности) ущерба доказательствами не подтвержден. Утверждает, что в суде второй инстанции вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не рассматривался. В связи с его отказом в прекращении уголовного дела решение суда апелляционной инстанции является незаконным. Суд второй инстанции в нарушение требований закона и постановления суда кассационной инстанции не исследовал все доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поданном ходатайстве и заявленные в ходе судебного заседания. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу по реабилитирующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре мировой судья подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены и оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом мировой судья правильно учел в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, письменные материалы уголовного дела – заявление потерпевшего ФИО6 о совершенных в отношении него преступлениях, протокол осмотра места происшествия, выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО6, заключение судебно-медицинской экспертизы, определившей тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, заключение товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость мобильного телефона, приобретенного потерпевшим в ноябре 2019 года, протокол осмотра записи с камеры видео-наблюдения, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей обвинения носят последовательный характер, согласуются между собой, письменными материалами дела и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Заключение судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2021 года, установившее у потерпевшего ФИО6 телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области правого суставного отростка со смещением отломков, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительная нетрудоспособность), причинившее вред здоровью средней тяжести, мировой судья мотивированно признал допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей – очевидцев происшедшего, записью с камеры видео-наблюдения и правильно оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ.

Заключение товароведческой экспертизы, определившей рыночную стоимость на 17 мая 2021 года мобильного телефона «Айфон 11 Pro Max», приобретенного в ноябре 2019 года, с учетом износа, получило надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данное заключение оценивалось мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, что дало основание прийти к выводу о размере причиненного ущерба в результате совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что осужденный не приводит в жалобе каких-либо доводов, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, нарушении методик проведения экспертизы, её неполноте или неясности.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате умышленного уничтожения чужого имущества, определен на основании проведенной оценочной экспертизы. По смыслу закона при утрате имущества реальный ущерб определяется исходя из рыночных цен. Мировым судьей не установлено оснований для сомнений в выводах данного заключения. Несогласие осужденного с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы, не является основанием для признания этого экспертного заключения недопустимым доказательством.

Все вышеуказанные доказательства, в том числе данные записи с камеры видео-наблюдения, исследованной на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причиненный уничтожением или повреждением чужого имущества значительный ущерб, т.е. для констатации состава преступления требуется, чтобы уничтожением или повреждением имущества потерпевшему был причинен значительный ущерб. Указанное понятие является оценочным.

В данном случае выводы мирового судьи о наличии конститутивного признака - с причинением значительного ущерба, убедительно мотивированы и основаны на правильном толковании норм закона, согласно которому, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не имеется.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, мировой судья в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшего, характера причинённого вреда, степени вины осужденного, которым совершено преступление, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования дела не установлено.

Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и оценены все доводы жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным ФИО1 в кассационной жалобе.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ, Зюзинский районный суд г. Москвы обоснованно освободил осужденного от назначенного наказания.

Не основаны на законе доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности ввиду того, что он, ФИО1, не согласен с прекращением уголовного дела и в суде апелляционной инстанции данный вопрос не обсуждался.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, или согласие осужденного на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, срок давности уголовного преследования, составляющий в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года, не истек, поэтому в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правильно применил положения главы 45.1 УПК РФ и освободил ФИО1 от наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Иных оснований для отмены приговора в отношении осужденного и последующего прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имелось.

Доводы кассационного представления о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при освобождении осужденного от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» даны разъяснения, согласно которым круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Вопреки доводам кассационного представления ссылка суда апелляционной инстанции на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ при освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное постановление Зюзинского районного суда от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Ярусова