Решение по делу № 2-910/2018 от 15.08.2018

Дело 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково                                             27 сентября 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инсаркина В.Г. к Меньшикову А.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

         ИП Инсаркин В.Г. обратился в суд с иском, указывая на то, что 25.07.2017 г. между ним и Меньшиковым А.Н. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № По договору ответчиком приобретен товар - дрель аккумуляторная (Электроприбор ДА-18-2К-777), стоимостью 4150, и построитель лазерных плоскостей Интер тех DSK-5-1, стоимостью 3970 руб. Согласно п.3 договора, оплата за товар производилась в два этапа. В момент заключения договора, ответчиком было оплачено 4 000 руб., второй платеж в размере 4326 руб. и проценты по договору в размере 206 рублей должны были быть оплачены 25.08.2017г., но ответчик оплату суммы второго платежа и процентов не произвел.

Сумма в размере 4532 руб. ответчиком не погашена до настоящего времени.

Пунктом 3 договора купли-продажи товара в рассрочку №, предусмотрена пеня за просрочку платежа более чем на 10 дней. Сумма пени за период с 04.09.2017 по 18.07.2018 составляет 137566,80 руб., исходя из расчета: 4326 руб. (сумма задолженности) х 10% (ставка пени) х 318 (количество просроченных дней). Сумма процентов по договору - 5% за два календарных месяца, следовательно, в месяц сумма процентов по договору составляет 2,5%. Сумма процентов по договору составляет 1189,65 руб., исходя из расчета: 4326 руб. (сумма задолженности) х 2,5% х 11 месяцев задолженности.

Просит суд взыскать с Меньшикова А.Н. задолженность по договору в размере 4326 руб. 00 коп., пеню по договору и проценты в размере 55674 руб., а всего в сумме 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

       В судебное заседание ИП Инсаркин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Головиной М.А. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Головина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Меньшиков А.Н. по неоднократным вызовам в судебное заседание не является. Согласно адресной справке Меньшиков А.Н. зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении. Согласно материалам дела, в адрес ответчика по месту его регистрации судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении неоднократно направлялись судебные повестки, в которых указывалось о времени и месте судебных заседаний. Данные почтовые отправления поступали в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

     Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. То есть обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Таким образом, ответчик, зная о задолженности по договору, направляемые в его адрес судом почтовые извещения не получает в отделении почтовой связи, уклоняясь от явки в суд. В связи с чем, регулярные неявки в судебное заседание ответчика, суд расценивает как злоупотребление своим правом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

      Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

      С учетом изложенного суд полагает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно Свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инсаркин В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

25.07.2017 г. между Инсаркиным В.Г. и Меньшиковым А.Н. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №. По договору ответчиком приобретен товар - дрель аккумуляторная (Электроприбор ДА-18-2К-777), стоимостью 4150 руб., и построитель лазерных плоскостей Интер тех DSK-5-1, стоимостью 3970 руб.

Согласно п.3 договора, оплата за товар должна быть произведена в два этапа. В момент заключения договора, ответчиком было оплачено 4 000 руб., второй платеж, состоящий из суммы в размере 4326 руб. и процентов по договору в размере 206 рублей, должен быть произведен 25.08.2017г.

Сумма в размере 4326 руб. ответчиком не погашена.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 485,486 ГК ответчик обязан был оплатить стоимость товара по цене и в сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

На основании ст. 489 ГК РФ продавец вправе потребовать полной оплаты товара, если товар приобретен в рассрочку и очередной платеж по договору не совершен.

В момент заключения договора Меньшиков А.Н. произвел выплату в счет оплаты стоимости товара в размере 4000 рублей, данный факт стороной не оспаривается.

Ответчик оставшуюся стоимость товара в счет погашения задолженности по договору купли-продажи в рассрочку не производит. 18.11.2017 ответчику было направлено требование о погашении долга, с учетом суммы пени, в срок до 18.12.2017. Однако сумма долга не погашена.

       Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства о выплате ему суммы долга в размере 4326 рублей.

Исковые требования в части взыскания пени, предусмотренной договором, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 488 ГК РФ при не совершении очередного платежа по договору, продавец вправе требовать проценты за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 Договора купли-продажи товара в рассрочку в случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 04.09.2017 по 18.07.2018 составляет 137566,80 рублей. Расчет суммы пени, предоставленный истцом, проверен в судебном заседании и признан верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 70. по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе: срок, в течение которого обязательство не исполнялось; отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав; отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств, препятствующих истцу ранее обратиться в суд с аналогичным иском, и доказательств принятия мер к взысканию суммы долга с 2017 года, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4326 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов по договору 5% (удорожание договора) в сумме 1189,65 рублей обоснованы, расчет суммы по процентам судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Индивидуального предпринимателя Инсаркина В.Г. к Меньшикову А.Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

        Взыскать с Меньшикова А.Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Инсаркина В.Г. сумму задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № от 25.07.2017 в размере 4326 рублей; сумму пени в размере 4326 рублей; сумму процентов по договору в размере 1189,65 рублей; возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10241 (десять тысяч двести сорок один) рубль 65 копеек.

В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2018.

Судья                                          А.Н. Авдиенко