Решение по делу № 12-124/2021 от 18.02.2021

Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Симферополя

Республики Крым Заевская Н.В.

Дело № 12-124/2021

УИД: 91MS0№-79

РЕШЕНИЕ

    «16» апреля 2021 года                                        город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А), Домникова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администратвином правонарушении – Головня А.В.,

защитника – Александрова Ю.Б.,

рассмотрев жалобу Головня Александра Валерьевича на постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 10.02.2021 года по делу об административном правонарушении №, которым Головня Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Головня Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, Головня А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спиртные напитки накануне ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, сотрудникам ГИБДД пояснил, что торопиться, поскольку его матери нужны были срочно лекарства, кроме того указывает на то, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Головня А.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 32).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представитель - защитник жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представитель - защитника, обозрев материалы видеозаписи, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, оценив все доказательства по делу в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушающие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Согласно п. п. 227.1 п. 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Административный регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, пгт. Комсомольское, пер. Советский, <адрес>, Головня А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «Nissan Almera classic», государственный регистрационный знак К917АК82, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Так, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Головня А.В. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и имеет признаки опьянения, а именно выявление у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7).

Как следует из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Головня А.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8, 12).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Головня А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состояния опьянения либо в трезвом виде.

Довод жалобы о том, что Головня А.В. не употреблял алкогольные напитки ни в день его остановки сотрудниками полиции, ни накануне, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Головня А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, Головня А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

При составлении протокола об административном правонарушении и процессуальных актов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Головня А.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако от подписи отказался, и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку.

Кроме того, утверждение Головня А.В. о том, что законные требования о направлении его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали, своего подтверждения не нашло и опровергается материалами дела.

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Головня А.В., содержит запись при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное основание для направления Головня А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Показания свидетеля ЮрченкоД.А., допрошенной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которая пояснила судье, что не чувствовала запаха алкоголя от Головня А.В., а также показания свидетеля ФИО5, допрошенной мировым судьей, которая пояснила мировому судье, что Головня А.В. в день составления протокола об административном правонарушении не употреблял алкоголь, не опровергают выводы мирового судьи, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), указан не только признак опьянения выраженный в запахе алкоголя изо-рта, но и неустойчивость позы, а также нарушение речи, кроме того данные свидетели были знакомы с Головня А.В. до совершения административного правонарушения, что может свидетельствовать об их заинтересованности. Таким образом, показания свидетелей не опровергают выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Головня А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Головня А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в судебном постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Головня А.В., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Головня А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление о привлечении Головня А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Головня А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Головня А.В., а потому, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Железнодорожного районного суда <адрес>, -

РЕШИЛ:

Жалобу Головня Александра Валерьевича - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Головня Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                               М.В. Домникова