Решение по делу № 2-2971/2024 от 27.04.2024

Дело №2-2971/2024

50RS0033-01-2024-003465-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                          г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием ответчика Морозова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                установил:

     Истец обратился с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     Свои исковые требования мотивирует тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 32.000 руб. под 180% годовых сроком на 52 недели, с ежедневной выплатой 1459 рублей в соответствии с условиями договора, а также обязался совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные им.

      В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма и платежи в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

      Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма (в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ.), полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

      В соответствии с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ. право требования по вышеуказанным обязательствам перешло к истцу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

         На дату уступки сумма задолженности составляла 63.761,65руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30.194,81руб. (ОДУ) и задолженность по процентам за пользование – 33.566,84руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Морозова С.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2023,46руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65.785,11руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме, который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

         Задолженность в размере 65.785,11руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которую просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2173,55руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозов С.В. возражал против удовлетворения требований истца, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая, что установленный в законе трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма                № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 32.000 руб. под 180% годовых сроком на 52 недели, с ежедневной выплатой 1459 рублей в соответствии с условиями договора, а также обязался совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные им.

        Однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

        В соответствии с договором цессии ДД.ММ.ГГГГ. право требования по вышеуказанным обязательствам перешло к истцу. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

            Судом установлено, что на дату уступки прав требований (цессии) сумма задолженности составляла 63.761,65руб. Мировой судья судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынес судебный приказ о взыскании с Морозова С.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 65.785,11руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1.086,78 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

    Задолженность в размере 65.785,11руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая до настоящего времени не погашена.

    Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованным судом материалами дела: справкой о размере задолженности, кредитным досье, договором уступки прав требования, определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами истца, выпиской из акта приема-передачи прав.

     В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

     В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

     В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный договор кредитной карты на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Морозов С.В. реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

     В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик Морозов С.В.в полной мере не исполнил, истец имел право на обращение к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

     Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

     На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

            Согласно графику погашения кредита, согласованного сторонами при заключении договора, еженедельный платеж составлял 1459руб., а последний платеж в погашение кредита в размере 1.056,65руб. ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения еженедельного платежа на текущий банковский счет, а платежный период составляет 52 недели с 02.12.2019г. по 30.11.2020г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

              Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

              Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

          В данном конкретном случае, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом суд исходит из того, что направление Банком по истечении срока исковой давности в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности не влияет на истечение указанного срока исковой давности, поскольку при заключении кредитного договора стороны не согласовали соответствующий график платежей и руководствовались лишь индивидуальными условиями кредита, которым расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, а длительность расчетного периода один месяц.

        В силу п.1 ст.207 ГК РФ, а также согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

       По изложенным мотивам суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

                                                               РЕШИЛ:

          Исковые требования ООО ПКО "РСВ" к Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

       Федеральный судья:                                                    Л.Н.Кукушкина