Решение от 15.08.2023 по делу № 33-12279/2023 от 11.07.2023

Судья Ткач А.В. (2-442/2023)                                             Дело №33-12279/2023

УИД 52RS0011-01-2021-001850-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                           15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                               Будько Е.В.,

судей                                                   Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре судебного заседания                               Кошминовой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Р.А.М. и возражения на нее

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 мая 2023 года

по иску Р.А.М. к ГКУ НО «ГУАД», АО «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.М. обратился в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», АО «Нижегородец» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указывает, что 07.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 418 км.а/д Ряжск-Н.Новгород, с участием 4-х транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], Р.А.М. из-за скользкого дорожного покрытия совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

Факт того, что состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р-50597-2017, подтверждается актом выявленных недостатков от 07.03.2021г.

Согласно заключению эксперта-техника М.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба от ДТП составила без учета износа 1242811 руб., рыночная стоимость автомобиля 522310 руб. Величина годных остатков составила 132716 руб.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, проходящая с км. 301+663 по км. 445+682, находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ГКУ НО «ГУАД» в свою пользу материальный ущерб в размере 389594 руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7096 руб.

Установить степень виновности Р.А.М. и ГКУ НО «ГУАД» в ДТП, произошедшего 07 марта 2021 года на 418 км.а/д Ряжск-Н. Новгород.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в настоящее время просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 310 300 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 303 рублей.

Установить степень виновности истца и ответчиков в ДТП, произошедшего 07 марта 2021 года на 418 км а/д Ряжск - Н.Новгород.

Представитель истца Г.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» П.А.П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагал, что виновником ДТП является истец. Наличие скользкости на дороге не являлось причиной ДТП.

Представитель ответчика АО «Нижегородец» Л.О.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 11 мая 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.А.М. к ГКУ НО «ГУАД», АО «Нижегородец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.»

В апелляционной жалобе Р.А.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неверно установил степень вины участников ДТП, полагает, что в данном случае имеет место быть обоюдная вина.

Из возражений (отзыва) АО «Нижегородец» на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Р.А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д.9-10).

07.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 418 км. а/д Ряжск-Н. Новгород, с участием 4-х транспортных средств.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2021 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Р.А.М. 07.03.2021 года в 17 часов 30 минут на 417+700м а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород Богородского района не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.13).

В ходе обследования места ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда, о том, что на участке автодороги имеется зимняя скользкость, нарушение п.8.1 ГОСТ Р-50597 (т.1 л.д.14).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н. Новгород, проходящая с км. 301+663 по км. 445+682, находится в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» (т.1 л.д.78).

15.11.2018 года между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Нижегородец» заключен государственный контракт [номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниуипального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области, выполняемых с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года (т.1 л.д.136-150).

Согласно заключению эксперта-техника М.А.А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба от ДТП составила без учета износа 1242811 рублей, рыночная стоимость автомобиля 522310 рублей. Величина годных остатков составила 132716 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от 17.03.2023 года механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] за исключением усилителя бампера переднего с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.03.20221 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составила 1 093 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 396 400 рублей. Стоимость годных остатков 86 100 рублей (т.2 л.д.44-94).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [номер] от 20.04.2022 года водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиям п.п.1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.198-210).

Так как выезд автомобиля <данные изъяты> произошел при потере его водителем контроля над управлением, то с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 1.4, п. 9.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя данного автомобиля не усматривается, при этом сам факт потери контроля над управлением с технической точки зрения указывает на несоответствие его действий требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Требование выбора скорости водителем с учетом, в частности дорожных и метеорологических условий, преду-смотренное указанными выше положениями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, опре¬делено именно возможностью у водителя наблюдения за этими условиями и их изменениями в процессе управления автомобилем.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги с 06.03.2021 года шел снег. При этом 07.03.2021 года с 4.30 часов производилась очистка проезжей части, обработка проезжей части, уборка снежного вала (л.д.230-233 т.1). Данные действия осуществлялись как до произошедшего ДТП, так и после него (л.д.233 т.1), что также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 года, согласно которому нарушение зимней скользкости устранено в течение 2 часов с момента ДТП (т.1 л.д.178-179).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ответчиками не были нарушены нормативы по ликвидации зимней скользкости, совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального и морального вреда отсутствует. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения Р.А.М. на дороге зимней скользкости и принятия мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, поскольку действия водителя Р.А.М. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством, движущемся на встречной полосе движения у Р.А.М. имелась.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017. "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░░ ░ 50597-2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░░░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8.1.

░░ ░░░░░░░ 8.1. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░ 12 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░ (IV ░░░░░░░░░) (░.░.113 ░.1).

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8.1 ░░░░ ░ 50597-2017 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3.4 ░░░░ ░ 50597-2017 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023░.