Решение по делу № 33-19199/2021 от 26.11.2021

Дело № 33-19199/2021 (2-980/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	21.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи ( / / )9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения, по встречному иску ( / / )3 к ( / / )1 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )3 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / )4 обратилась в суд с иском к ( / / )3 о взыскании расходов на погребение в размере 39 447,5 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 114 250 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> умерла мама истца и ответчика – ( / / )2, после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ( / / )15 заведено наследственное дело <№>. Также наследником после смерти ( / / )2 является ответчик ( / / )3 Расходы на погребение умершей матери легли на истца, в связи с самоустранением ответчика, в связи с чем истец просит взыскать половину от уплаченной ею суммы: выплачено 69310 руб., из которых 62010 руб. личные денежные средства истца, также выплачено на организацию поминального обеда в размере 16885 руб. (расчет: 62010 +16885 :2 = 39447,5 руб.). Также ответчик ( / / )3 на основании доверенности, умершей к тому времени ( / / )2, обналичила с банковского счета умершей денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, половину от полученной ответчиком денежной суммы истец просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ( / / )3 был заявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с ( / / )1 денежные средства в размере 300000 руб. В обоснование встречных исковых требований указала, что ( / / )4 незаконно присвоила денежные средства в размере 600000 руб., которые находились в квартире матери ( / / )2, в квартиру с момента смерти матери ( / / )3 и до настоящего времени доступа не имеет, так как ключи находятся у ( / / )1 Также пояснила, что она действительно сняла денежные средства в размере 228800 руб. со счета матери ( / / )2 после ее смерти по доверенности, которая была при жизни оформлена ее матерью, так как ( / / )4 незаконно присвоила недвижимое имущество и денежные средства, которые находились в квартире матери, и,кроме того, мама при жизни говорила, что ( / / )3 может снять эти денежные средства и взять себе.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения, удовлетворены. С ( / / )3 в пользу ( / / )1 взысканы расходы на погребение в размере 39447,5 руб., неосновательное обогащение в размере 114250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273,95 руб. Встречный иск ( / / )3 к ( / / )1 о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчиком (истцом по встречному иску) ( / / )3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ( / / )1 В жалобе указывает на то, что ( / / )4 незаконно завладела ключами от квартиры, где находились денежные средства ( / / )2 и распорядилась ими единолично. Денежные средства со счета в «...» были сняты ей по доверенности выданной наследодателем еще при жизни, согласно которой она могла снимать денежные средства, как при жизни мамы, так и после ее смерти. Полагает, что ( / / )1 не доказано, что денежные средства, которые она понесла на оплату ритуальных услуг, принадлежали именно ей, и не были взяты из сбережений наследодателя. При рассмотрении дела, суд не учел, что доступ в квартиру мамы имела только ( / / )4

Представителем ответчика (истца по встречному иску) – ( / / )17м. также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать ( / / )1 в удовлетворении исковых требований, взыскать с пользу ( / / )3 с ( / / )1 сумму неосновательного обогащения в размере 160552,50 руб. В жалобе указал на то, что суд без приведения мотивов фактически признал свидетельские показания недопустимыми доказательствами, судом не дана оценка доводам о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ( / / )1, а также указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку отказано в истребовании доказательств об имущественном и финансовом состоянии ( / / )10 и ( / / )11 Указывает на то, что расходы на погребение были произведены не за свой счет, а за средств наследственной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ( / / )4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо нотариус ( / / )15 Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограмм, 02.12.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла ( / / )2, <дата> года рождения.

Наследниками ( / / )2, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются, ее дочери ( / / )4 и ( / / )3 В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1219503,25 руб.), которая принадлежала наследодателю ( / / )2 на праве собственности. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела нет.

( / / )4 и ( / / )3, в установленный законом шестимесячный срок, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, то есть приняли наследство. Сведений об иных наследниках после смерти ( / / )2 не имеется.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", затраты на погребениемогут возмещаться наосновании документов, подтверждающих произведенные расходынапогребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 понесены расходы на погребение в размере 62010 руб. (квитанция <№>), расходы на поминальные обеды в размере 8540 руб. и 8345 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру <№> и <№>, накладные от <дата> и от <дата>).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку расходы по погребение были произведены ( / / )1, то с денежные средства в размере 39447,5 руб. подлежат взысканию в размере 39447,5 руб. (78895 руб.: 2) в пользу истца с ответчика ( / / )3

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были понесены именно свои денежные средства, а не денежные средства из наследственной массы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств данному обстоятельству в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик ( / / )3, <дата>, то есть, после смерти матери ( / / )2, умершей <дата> сняла денежные средства со счета в АО «...» в размере 228800 руб. Данный факт ответчиком ( / / )3 не оспаривался и подтверждается информацией Свердловского РФ АО «... от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, доверенностью от <дата>.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, доверенность от <дата>, выданная ( / / )2 на имя ( / / )3, в связи со смертью ( / / )2 <дата>, утратила свою силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ( / / )3 возникло неосновательное обогащение в размере 114400 руб. (228800 руб./2), поскольку указанные денежные средства подлежали включению в наследственное имущество.

Доводы жалобы о том, что на основании доверенности она могла снять денежные средства счета в АО «Россельхозбанк», принадлежащего его матери, следовательно, наследодателем спорные денежные средства были переданы в ее единоличную собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку при жизни ( / / )2 денежные средства ( / / )3 не были сняты. На момент смерти ( / / )2, <дата>, доверенность от <дата> утратила свою силу, в связи со смертью доверителя. Следовательно, все имущество, которое имелось на день смерти наследодателя, подлежало включению наследственную массу, оставшуюся после смерти ( / / )2 (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что на спорные денежные средства наследодателем было оформлено завещание на ( / / )3, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ( / / )3 того факта, что в квартире наследодателя имелись наличные денежные средства, и что ( / / )4 присвоила их себе.

Действительно, из материалов дела не следует, что в квартире ( / / )2 на момент смерти имелись наличные денежные средства, а если имелись, то в каком размере.

Показания свидетелей ( / / )12 и ( / / )13 судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, поскольку денежные средства в квартире ( / / )2 они лично не видели, о том, что в квартире умершей хранились денежные средства, знают только со слов ( / / )1 и ( / / )2, какая конкретно сумма была в квартире на момент смерти и была ли вообще она в наличии, не пояснили.

Доводы жалобы о том, что ( / / )4 незаконно завладела ключами, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих, что ( / / )4 незаконно завладела ключами от квартиры наследодателя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что доступ в квартиру имела только ( / / )4, что не учтено было судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ( / / )1 с требованием предоставить ей ключи от квартиры и доступ в квартиру, но ей было отказано, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ( / / )3 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	Р.В. Кучерова
	З.С. Фефелова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021.