Решение по делу № 8Г-21652/2021 [88-24234/2021] от 05.08.2021

    Дело №88-24234/2021

              № дела суда 1-й инстанции 2-5258/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     04 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Лианны Мишаевны к Кондакчяну Саркису Вартановичу о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мкртчан Л.М. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Мкртчян Л.М. к Кондакчяну С.В., администрации г. Сочи о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, было отказано.

Кондакчян С.В. после разрешения спора по существу обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Мкртчян Л.М. понесенные им судебные расходы в размере 77 223 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года заявление Кондакчяна С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2021 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Мкртчян Л.М. отклонена.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в сумме не более 15 000 – 20 000 рублей. Заявитель полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права, и в противоречие правовым позициям Верховного Суда РФ, суды ограничились общими выводами о том, что взысканная сумма является разумной, без приведения мотивов такого обоснования. Кроме того, заявитель ссылается на ее ненадлежащее извещение о дне судебного разбирательства районным судом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как таких нарушений норм права судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года в исковых требованиях Мкртчян Л.М. было полностью отказано.

Кондакчян С.В. в рамках рассмотрения дела были понесены судебные расходы: на нотариальную доверенность представителю – в сумме 1 840 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб., на оказание юридической помощи в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой представлявшей его интересы ФИО7 денежных средств в размере 75 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, справедливости, а также соотношение объекта судебной защиты и объема защищённого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, и учитывали необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Судами в отсутствие возражений истца сочтены соразмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 77 223 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из доводов кассационной жалобы оснований для выводов о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, противоречий их выводов установленным ими и оцененным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ обстоятельствам дела, которые бы влекли отмену либо изменение постановленных судебных актов, не имеется.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов судами был сделан верный вывод о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Установленная по делу соразмерность суммы взысканных расходов отвечает обстоятельствам участия представителя в заседаниях судов трех инстанций, подготовке соответствующих процессуальных документов и сведениям о стоимости различных видов оказываемых услуг согласно представленной ответчиком справке адвокатской палаты Краснодарского края.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Мкртчян Л.М. и ее представителя о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется расписка Мкртчян Л.М. о ее согласии на получение смс-оповещений о времени и месте судебного заседания. При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов Мкртычян Л.М. на № направлено смс-сообщение о дате судебного заседания, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, как следует из представленной ответчиком почтовой квитанции на адрес заявителя также были направлены копия заявления по вопросу взыскания судебных расходов с приложением подтверждающих документов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены какие-либо нарушения, указанные в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание кассационной жалобы фактически повторяет доводы, приводившиеся заявителем при рассмотрении вопроса о соразмерности судебных расходов в суде апелляционной инстанции, получившие должную оценку и последовательно опровергнутые.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к необходимости переоценки установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртчян Лианы Мишаевны – без удовлетворения.

Судья: